Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6511/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Селиверстова М.С.

заявителя - осужденного Климентьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климентьева В.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым

заявителю - осужденному Климентьеву Владимиру Андреевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климентьев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в нерассмотрении его сообщения о преступлении.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Климентьев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку должностные лица в нарушение требований закона и Конституции РФ не приняли мер прокурорского реагирования; отказав в принятии жалобы, суд нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с производством предварительного расследования уголовного дела и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, Климентьевым в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения.

Однако, как правильно указано судом, каких-либо сведений о том, что эти действия (бездействие) прокурора связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает Климентьева в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года по жалобе осужденного Климентьева Владимира Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий