Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6513/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощниках судьи Новичковой Ю.А., фио, с участием прокуроров фио, фио, адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ фио по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 03 ноября 2022 г. Тверской районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Заявитель, содержащийся под стражей, в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2023 г. отказался являться, сообщив администрации учреждения, где он содержится, что просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры фио, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении и не проведении по нему соответствующей проверки.

Изучив поступившую на рассмотрение жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ с приложенным к ней документом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, подробно мотивировав свое решение, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в пределах своей компетенции при разрешении вопроса о принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, находя верным вывод суда об отказе в принятии поданной фио жалобы, обращает внимание на представленный им самим официальный ответ за подписью начальника отдела кассационного-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, согласно которому, заявление автора жалобы было направлено в прокуратуру адрес для рассмотрения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья