Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6514/2023

от 18 апреля 2023 г. N 10-6514\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием: прокурора фио

заинтересованного лица фио (ныне фио)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заинтересованного лица фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе и дополнении фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявитель не уведомлялся как о возбуждении уголовного дела, так и о рассмотрении судом ходатайства о разрешении проведения обыска в его жилище. Указывает на то, что ни прокурор, ни следователь не извещались о рассмотрении судом ходатайства следователя. Не известив прокурора и следователя о судебном заседании судья не выполнил требования п. 4 ст. 231 УПК РФ и нарушил право на защиту фио, гарантированные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Проведя судебное заседание без вызова сторон судья самостоятельно, вопреки позиции следователя, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище фио пришел к выводу о причастности последней к совершению преступления. Полагает, что достаточных данных свидетельствующих о наличии в ее жилище предметов и документов, имеющих значение для производства по уголовному делу суду не представлено. Суд не выяснил с кем проживает фио и не проверил, подпадают ли данные лица под категорию лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Протокол судебного заседания рассмотрения ходатайства о производстве обыска в жилище в части исследованных судом документов копирует опись документов, имеющихся в деле, которая не соответствует документам, фактически находящимся в деле. Таким образом, при вынесении решения суд ограничился прочтением описи, не проверив документы, находящиеся в деле. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о разрешении производства обыска с жилище фио отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище, с разрешением изымать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как это предписывает ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследуемого уголовного дела. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным. Суд убедился в достоверности предоставленной следователем информации, что в жилище могут находиться предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, как и нарушений конституционных прав заинтересованных лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав заинтересованных лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что в ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, поскольку представленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, исследованные судом апелляционной инстанции и само ходатайство следователя на данные обстоятельства не указывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что в ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

В остальной части это де постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий