Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6540/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Николайчука И.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Козяйкина В.Я. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым

Николайчуку Ивану Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, индивидуальному предпринимателю, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

11 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2022 года постановлением судьи Преображенского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2022 года первый заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 6 апреля 2023 года.

9 февраля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 7 месяцев 26 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя отказать и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя;

- в представленных материалах отсутствуют конкретные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что фио может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ;

- судья не обосновал невозможность применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста;

- его подзащитный зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- 24 сентября 2021 года потерпевший Богдыль и индивидуальный предприниматель фио заключили договор об оказании регистрационных услуг. Несмотря на это, до настоящего времени фио содержится под стражей;

- причастность фио к хищению денежных средств потерпевшего Богдыля не доказана;

- к хищению денежных средств потерпевшего Богдыля причастны иные лица;

- суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности фио, который впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, содержит двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, его личность установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, освободить фио из-под стражи и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- инкриминируемое его подзащитному деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то есть в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенных между адрес и индивидуальным предпринимателем фио, а также между индивидуальным предпринимателем фио и Богдылем, что судом проигнорировано;

- следователь не приложил к своему ходатайству постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и иных следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеются ссылки в жалобе, поданной защитником Козяйкиным, подлежит разрешению в ином порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николайчука Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья