Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6647/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Асланова Э.Р.о, защитника - адвоката Михеева Н.А, предоставившего удостоверение N 10846 и ордер N 01-58А от 30 марта 2023 года, переводчика с азербайджанского языка Асадовой Н.А.к, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михеева Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

Асланова Э.Р.о, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Асланова Э.Р.о. и его защитника - адвоката Михеева Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Асланов Э.Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

14 февраля 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Асланова Э.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года.

Защитник обвиняемого Асланова Э.Р.о. - адвокат Михеев Н.А. полагает признать постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в постановлении не мотивировал вывод о необходимости избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел убедительных доводов о том, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно, а ограничился лишь изложением перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ оснований в обоснование необходимости избрания меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асланова Э.Р.о. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что задержание Асланова Э.Р.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. При принятии решения, суд первой инстанции не удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Асланова Э.Р.о, обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами ходатайства.

Вопрос доказанности предъявленного обвинения подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии разбирательства по делу суд первой, а равно суд апелляционной инстанции, не вправе давать такую оценку, отнесенную к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Асланов Э.Р.о, будучи иностранным гражданином, легального источника дохода не имеет, как постоянного, так и определенного фактического места жительства в России, пребывает на территории РФ без наличия временной регистрации. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, за которое наказание предусмотрено на срок свыше трех лет, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Асланов Э.Р.о. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Асланова Э.Р.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, избранная в отношении Асланова Э.Р.о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года об избрании в отношении Асланова Э.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: