Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6676/2023

Судья Астахова С.Н.

Дело N 10-6676/2023

город Москва

18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Кодиновой А.А, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Филимоненко С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодиновой А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым

ФИЛИМОНЕНКО С. И,.., ранее судимому, осужденному приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года, отменено условное осуждение и принято решение о направлении Филимоненко С.И. для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено избрать Филимоненко С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кодиновой А.А. и осужденного Филимоненко С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года Филимоненко С.И. осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филимоненко С.И.

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трёх лет. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Этот приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года и 10 июня 2021 года поступил на исполнение в филиал N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве. 26 февраля 2021 года Филимоненко С.И. разъяснен порядок и условия отбывания наказания и последствия уклонения от его отбывания.

Врио начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 05 августа 2022 года обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с представлением об отмене Филимоненко С.И. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ему приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года это представление было удовлетворено, условное осуждение, назначенное Филимоненко С.И. приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отменено, и принято решение о направлении Филимоненко С.И. для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова А.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам суда, оснований для отмены условного осуждения в отношении Филимоненко С.И. не имелось. Полагает, что по делу не установлены систематические нарушения общественного порядка, выводы суда не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Отмечает, что сотрудники филиала N20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, неоднократно связывались с Филимоненко С.И, который сообщал о своем проживании по адресу регистрации... и о работе вахтовым методом. Между тем розыскные мероприятия были организованы в городе Москве и свелись к оформлению различных запросов в учреждения города Москвы. Полагает, что Филимоненко С.И. возможно не отменять условное осуждение. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальника филиала N20 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом (ч. ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела вопрос об отмене условного осуждения в отношении Филимоненко С.И. разрешен судом без участия осужденного.

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом суду надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как следует из материалов дела, достоверных сведений о надлежащем извещении Филимоненко С.И. о рассмотрении представления начальника инспекции, не имеется, желание осужденного на участие в судебном заседании не выяснялось. При отсутствии этих сведений, закон не позволяет суду рассмотреть вопрос, предусмотренный п. 7 ст. 397 УПК РФ, и выносить заочное решение, в том числе и по вопросу избрания Филимоненко С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, как это сделал суд. При этом аналогия закона, предусмотренного ч. 5 ст. 247 и ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в данном случае применена быть не может.

Следует отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Эти положения закона во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 190 УИК РФ в данном случае, позволяют приостанавливать течение испытательного срока для условно осужденного, скрывшегося от контроля.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Филимоненко С.И. был объявлен в розыск и в настоящее время заключен под стражу, суд апелляционной инстанции считает, возможным сохранить ему заключение под стражей на 30 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым Филимоненко С. И. отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Сохранить заключение под стражу Филимоненко С. И. до 18 мая 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья