Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6742/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масной О.С. (в интересах обвиняемой Н***.), на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Н***. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 3 СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области О***, выразившегося в не рассмотрении многочисленных ходатайств обвиняемой и ее защитников, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Масная О.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на процессуальные нарушения. Так, ни Н***, ни ее защитники не были уведомлены о времени рассмотрения жалобы. Суд принял решение, не предусмотренное законом, и пришел к ошибочным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявленные ходатайства обвиняемой и ее защитников рассмотрены в соответствии с законом и даны соответствующие ответы, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин