Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 10-6759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио и Врублевского П.О., защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бозкурт Е.В., фио, фио и Перетятко В.С. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым

Беляеву Алексею Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему ведущим экономистом в адрес, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и

Врублевскому Павлу Олеговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором ООО "Хронопэй Восток", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка", дача 4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

11 марта 2022 года фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года фио и фио, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2023 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

25 января 2023 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

30 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по делу до 24 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

9 февраля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио до 12 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в суд представлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей в рамках уголовного дела N 12101007754000118. Вместе с тем на момент рассмотрения судом данного ходатайства фио не являлся обвиняемым по этому уголовному делу;

- в судебном заседании к представленным материалам приобщено постановление о выделении из уголовного дела N 12101007754000118 в отдельное производство для завершения следственных действий уголовного дела N 42301007754000013 в отношении фио и других обвиняемых;

- 6 февраля 2023 года фио уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу N 42301007754000013. Вместе с тем согласие руководителя следственного органа о продлении срока содержания фио под стражей в рамках уголовного дела N 42301007754000013 следователь не получил;

- вывод суда о том, что ходатайство следователя составлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, несостоятелен;

- суд проигнорировал, что фио женат, имеет несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, официально трудоустроен, характеризуется положительно. К тому же его подзащитный является несудимым, неоднократно поощрялся, имеет постоянную регистрацию в адрес, на территории которой фактически проживает;

- получено согласие собственника находящегося в адрес жилого помещения на проживание в нем фио - в случае применения к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- в случае изменения меры пресечения на залог супруга фио готова внести его в размере сумма;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- продление срока содержания под стражей произведено в отсутствие надлежащим образом возбужденного перед судом и согласованного с руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио по уголовному делу N 42301007754000013;

- по уголовному делу N 42301007754000013, в рамках которого фио является обвиняемым с 1 февраля 2023 года, соответствующее ходатайство перед судом не возбуждалось, согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем такого ходатайства отсутствует;

- указание судьи на тяжесть "инкриминируемого фио деяния" при наличии изменившихся обстоятельств по делу не может являться достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- довод об особой сложности уголовного дела несостоятелен;

- суд проигнорировал положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Между тем фио как генеральный директор OОO "Хронопэй Восток", обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения;

- личность фио, он является несудимым, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался;

- супруге фио на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка", дача 4;

- суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем имеются данные, свидетельствующие о возможности применения к фио меры пресечения в виде запрета определенных действия, залога либо домашнего ареста;

- ее подзащитный содержит троих несовершеннолетних детей;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения 9 февраля 2023 года ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио;

- такое положение сложилось вследствие предшествующего выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого фио. Между тем по данному делу уполномоченными должностными лицами - следователем и руководителем следственного органа, не принимались решения о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до 12 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года;

- вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей противоречит содержанию исследованных материалов;

- следователь, помимо прочего, сослался на особую сложность и продолжительность завершившегося расследования, обусловленные производством следственных действий на территориях нескольких регионов Российской Федерации, анализом различных выписок, транзакций и банковских счетов. Между тем на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства расследование завершено, поэтому эти обстоятельства свою актуальность утратили;

- утверждения о тяжести обвинения, о производстве действий, связанных с ознакомлением фио и его защитников с материалами уголовного дела, о необходимости составления обвинительного заключения не подтверждают безусловность продления срока содержания обвиняемого под стражей до предельного значения, то есть до 12 месяцев;

- обоснованность возникшего в отношении фио подозрения по эпизодам хищений денежных средств должным образом не проверена;

- не подтверждено причинение потерпевшим имущественного вреда;

- обоснованность подозрения в совершении фио преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, опровергается его возражениями;

- в ходе предварительного следствия неоднократно и существенно нарушались права обвиняемого фио путем волокиты, необоснованного предъявления ему обвинения в отсутствие принятых решений о возбуждении уголовных дел, несвоевременного направления уведомлений, бездействия по поступившим ходатайствам;

- содержание общественно опасных последствий, указанных в предъявленном фио обвинении, свидетельствует об очевидной избыточности столь длительного лишения его свободы в условиях завершившегося расследования;

- вывод суда о разумности испрашиваемого следователем срока для целей окончания процессуальных действий является несостоятельным. Так, суд не указал, применительно к какому именно уголовному делу относим этот вывод;

- судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие у фио возможности в случае его освобождения из-под стражи скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд не учел данные о личности обвиняемого фио, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения;

- фио является паспортные данные, на территории которого имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, занимает устойчивое социальное положение;

- указанные выше данные однозначно подтверждают благонадежность фио как гражданина, свидетельствуют о его незаинтересованности в воспрепятствовании производству расследования по уголовному делу в какой-либо форме;

- судом не учтена связь предъявленного фио обвинения с осуществляемой ООО "Хронопэй Восток" предпринимательской деятельностью, которая в настоящее время фактически заблокирована;

- суд не указал конкретные основания отказа в применении к фио более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу;

- в ходе судебного заседания фио и его защитниками заявлено ходатайство об изменении меры пресечения. При этом супруга фио намерена предоставить последнему жилое помещение для его нахождения под домашним арестом. К тому же наличествует возможность внесения денежного залога в сумме, кратно превышающей размер ущерба, указанного в предъявленном фио обвинении;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- судья в постановлении не привел достаточные данные в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме общих характеристик о тяжести обвинения и наличия организованной группы;

- приведенные судом доводы не обоснованы и не достаточны для продления срока содержания фио под стражей на один месяц. Кроме того, эти доводы утратили свою актуальность в связи с окончанием предварительного следствия;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно;

- единственным основанием продления срока содержания фио под стражей явилась необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что недопустимо;

- суд в достаточной степени не обосновал особую сложность дела;

- инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, что судом проигнорировано;

- суд не провел проверку обоснованности предъявленного фио обвинения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- судья не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем имеются основания для применения к фио меры пресечения в виде запрета определенных действия, залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио поданы надлежащим следователем с согласия надлежащего должностного лица. Так, 1 февраля 2023 года из основного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио, фио и другого лица. При этом 1 февраля 2023 года выделенное уголовное дело принял к своему производству тот же следователь, то есть должностное лицо, которое ранее подало согласованные ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио до 12 месяцев в рамках производства по основному уголовному делу. Исходя из этого, доводы авторов жалоб об отсутствии надлежащим образом возбужденных и согласованных ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио ошибочны.

фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, в случае изменения обвиняемым фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио и фио противоправных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Беляева Алексея Николаевича и Врублевского Павла Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья