Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6771/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трубихова С.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Смаглюка Г.Ю.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Трубихов С.Ю. в интересах Смаглюка Г.Ю, в которой просил признать незаконными бездействие следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, прикомандированного в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве фио по уголовному делу N... в части не рассмотрения заявленных им 21 ноября 2022 года в интересах подозреваемого Смаглюка Г.Ю. ходатайств о допуске к участию в уголовном деле и предоставлении для ознакомления отдельных материалов уголовного дела; обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения, допустить его в качестве защитника Смаглюка Г.Ю. и предоставить для ознакомления отдельные материалы уголовного дела в соответствии со ст. 53 ч. 1 п. 6 УПК РФ; вынести в адрес следственного органа частное определение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23декабря 2022 года жалоба заявителя - адвоката Трубихова С.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Трубихов С.Ю. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2022 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которому его подзащитный Смаглюк Г.Ю. является подозреваемым. В рамках указанного дела им 21 ноября 2022 года были поданы два ходатайства о допуске его в качестве защитника и о предоставлении материалов дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому для ознакомления, ответы на которые получены не были. В судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы следственным органом были представлены документы, согласно которым 25 ноября 2022 года его ходатайства рассмотрены и по ним вынесены постановления, однако в его адрес данные постановления не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие подтверждений почтовых или иных отправлений. Кроме того, следователем был нарушен предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок рассмотрения ходатайств. Считает, что документы, представленные в суд, сфальсифицированы следователем.

В суд апелляционной инстанции адвокат Трубихов С.Ю. и заинтересованное лицо Смаглюк Г.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств о его отложении не подавали, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя - адвоката Трубихова С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката Трубихова С.Ю, следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. расследуется уголовное дело N.., по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, подозреваемым по которому является Смаглюк Г.Ю.

21 ноября 2022 года адвокат Трубихов С.Ю. обратился в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайствами о допуске его в качестве защитника и предоставлении отдельных материалов уголовного дела, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому Смаглюку Г.Ю. для ознакомления, ответы на которые им получены не были, в связи с чем, 28 ноября 2022 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы заявителя - адвоката Трубихова С.Ю, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Мещанского СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, поскольку, как следует из представленных в судебное заседание и исследованных судом материалов уголовного дела, ходатайства, поданные адвокатом Трубиховым С.Ю. 21 ноября 2022 года, были рассмотрены следователем фио 25 ноября 2022 года, по результатам их рассмотрения указанным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 38, 119-122 УПК РФ вынесены постановления, копии которых были направлены, как адвокату Трубихову С.Ю, так и иным заинтересованным лицам (л.д. 13-17). Кроме того, защитнику были направлены копии материалов уголовного дела - постановления о возбуждении уголовного дела и об избрании в отношении Смаглюка С.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вышеуказанные постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленным им уголовно-процессуальным законом полномочий. Постановления обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а также отсутствии оснований полагать, что действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц, в том числе следователем фио был причинен ущерб конституционным правам заявителя и лица, чьи интересы он представляет, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ходатайства были рассмотрены следователем по истечении 3-х дневного срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Трубихова С.Ю. постановления о результатах рассмотрения его ходатайств и копии вышеуказанных материалов дела, были направлены последнему, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции и находящиеся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение копии сопроводительных писем. При этом, отсутствие реестров и сведений о почтовых отправлениях не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену, а также не является основанием полагать, что данные документы были сфальсифицированы следователем.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ вынесение частных определений (постановлений) является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для этого, по данному материалу, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Трубиховым С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Смаглюка С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова