Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6777/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя Кожуро Е.В, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро Е.В.

на

постановление Савеловского районного суда г. Москвы

от 03 марта 2023 г, которым

жалоба фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Сычёвой Н.С. в форме письма от 20.01.2023 г.

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кожуро Е.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным решение - ответ заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Сычёвой Н.С, данный с нарушением требований ст. 124 УПК РФ в форме письма от 20.01.2023 г. на жалобу Кожуро Е.В. о бездействии указанного следственного органа в отношении ранее направленных Кожуро Е.В. 41 обращения.

03.03.2023 г. постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - в связи с тем, что заявителем не конкретизировано подлежащее обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решение или действие (бездействие) должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В. просит судебное постановление от 03.03.2023 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что им (Кожуро) подана жалоба в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ с указанием предмета проверки, подробным изложением допущенных нарушений, вопреки выводам суда его (Кожуро) требования в жалобе конкретизированы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 22.06.2022 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилв ходе предварительной подготовки судья и обоснованно указал в постановлении от 03.03.2023 г, в поданной Кожуро Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют необходимые для определения предмета судебной проверки сведения.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку рассмотрение поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, таким образом - соблюдение либо несоблюдение прокурором или руководителем следственного органа установленных ст. 124 УПК РФ процедуры и порядка при рассмотрении обращения заявителя не входит в предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, но может быть обжаловано заявителем, соответственно, вышестоящему прокурору или руководителю следственного органа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ - если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из того, что в описательной части жалобы Кожуро Е.В. ссылается на множество различных решений и действий (бездействие) разных должностных лиц органа следствия по осуществлению непосредственно уголовного преследования, в том числе и по рассмотрению заявлений о преступлениях, судья принял решение возвратить жалобу Кожуро Е.В. для указания заявителем сведений, которые могут составлять предмет судебной проверки, то есть для указания конкретных решений, действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении уголовного преступления, поскольку в данном случае судья не вправе самостоятельно определить предмет контроля.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. о возвращении заявителю фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Сычёвой Н.С. от 20.01.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: