Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6818/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника адвоката Жилиной М.А., обвиняемого Рождественского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Жилиной М.А. на постановление

Троицкого районного суда адресот 3 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Рождественскому Арсению Аркадьевичу.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц 29 суток, до 1 мая 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Рождественского А.А, адвоката Жилину М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2023 года следователем СО МО МВД России Красносельское адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Рождественского А.А.

2 марта 2023 года Рождественский А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

2 марта 2023 года Рождественскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 марта 2023 года следователь СО МО МВД России Красносельское адрес с согласия начальника СО обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рождественского А.А.

3 марта 2023 года постановлением Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рождественскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 1 мая 2023 года.

На данное постановление адвокатом Жилиной М.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что фактически фио задержан 1 марта 2023 года, был досмотрен, ему проведено медицинское освидетельствование, проведен обыск в его жилище, таким образом, с указанного момента он был лишен свободы, однако протокол его задержания был составлен лишь 2 марта, через сутки после его задержания, а на момент вынесения обжалуемого постановления прошло более 48 часов с момента задержания, фио был лишен возможности пригласить адвоката по соглашению, чем нарушено его право на защиту, а сторона защиты лишена возможности представить в суд документы, подтверждающие возможность применения домашнего ареста, в обоснование решения суд сослался на отсутствие у фио регистрации по месту жительства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии постоянного места жительства, а иных данных, подтверждающих, что Рождественский А.А. совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, не приведено ни следователем, ни судом, интересы расследования могут быть обеспечены в случае применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Рождественскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Рождественского А.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого установлена, он не судим, регистрации по месту жительства на адрес не имеет, проживает в арендуемом жилом помещении в адрес, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно пояснениям обвиняемого, источником дохода для него служил доход от деятельности, в связи с которой он привлекается к уголовной ответственности, иного рода занятий и источника дохода не имеет.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Рождественский А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому Рождественскому А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Какие-либо сведения в опровержение выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, в апелляционной жалобе не приведены, в ходе апелляционного разбирательства не представлены.

Сведений о том, что у Рождественского А.А. по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в УПК РФ, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, домашнего ареста. Сведений о возможности внесения обвиняемым залога в установленном законом размере также не представлено.

Данные о том, что по состоянию здоровья Рождественский А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы защитника о том, что Рождественский А.А. был задержан на сутки раньше, чем указано в уголовном деле, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Срок содержания Рождественского А.А. под стражей исчислен с учетом приведенных стороной защиты сведений о его задержании, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована судом с учетом характера расследуемого преступления и данных о личности обвиняемого, при этом согласно уголовно-процессуальному законодательству возможность применения данной меры пресечения не зависит от факта задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, положения которой в части оснований, по которым лицо может быть задержано, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 марта 2023 года об избрании обвиняемому Рождественскому Арсению Аркадьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий