Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6826/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шаргера В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

Шаргер Владислав Станиславович, паспортные данные адрес, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый:

15 декабря 2020 года приговором Красногорского городского суда Московской области по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ, которое на основании постановления того же суда от 30 апреля 2021 года было заменено на наказание в виде 49 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 17 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

5 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Шаргеру В.С. отменено условное осуждение по приговору от 5 августа 2021 года мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

На основании ст. 70 УК РФ Шаргеру В.С. к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 августа 2021 года мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаргеру В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шаргеру В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ ему зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаргер признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в совершении преступления Шаргер признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Шаргера изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере оценил по существу все аргументы защиты, в том числе полное признание Шаргер своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении больной, не работающей матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Шаргер в совершении преступления, за которое он осужден, участниками процесса не оспаривается, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции)... и.., согласно которым во время несения службы 29.07.2022г. они заметили компанию молодых людей, одним из которых был Шаргер, при этом последний вел себя странно: у него была невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, они сделали вывод, что он находится в состоянии опьянения и доставили его в отдел полиции, где на вопрос... имеются ли у него запрещенные в обороте вещества Шаргер ничего не ответил. После этого был вызван сотрудник ОУР и произвел личный досмотр Шаргера;

-показаниями свидетелей... и.., из которых следует, что 29.07.2022г. они были понятыми при личном досмотре задержанного Шаргера, у которого из трусов, был изъят сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол, который все подписали;

-показаниями самого Шаргера об обстоятельствах нахождения и последующего хранения им свертка с наркотическим средством для личного употребления, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 29.07.2022г. при его личном досмотре;

-протоколом личного досмотра Шаргера от 29.07.2022г, согласно которому 29.07.2022г. с 17.15 час. до 17.35час. у него в маленьком кармашке, расположенном с внутренней стороны трусов красного цвета, надетых на нем, был изъят сверток из полиэтилена с застежкой "салазки" с порошкообразным веществом внутри;

-заключением эксперта N1557 от 10.08.2022г, из которого следует, что изъятое у Шаргера вещество, первоначальной массой 4, 77г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Шаргера либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Шаргера и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4, 77г, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002, составляет крупный размер.

Согласно заключению комиссии экспертов N2141 от 08.09.2022г, у Шаргера не имелось и не имеется психических расстройств и заболеваний, обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, Шаргер мог и может понимать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шаргер не нуждается. С учетом наличия у Шаргера синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Оценивая выводы проведенной Шаргеру экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия соглашается, считает Шаргера вменяемым, при этом оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания в связи с выявлением у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначено Шаргеру с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения и состава семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал Шаргеру рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору от 15.12.2020г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел Шаргеру на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, при этом, оснований для учета Шаргеру при назначении наказания наличие на иждивении больной, не работающей матери, о чем защитник указал в жалобе, не имеется, поскольку данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют и ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Назначенное Шаргеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с изложенным, оснований для смягчения наказания Шаргеру либо назначении более мягкого вида наказания, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Положения ст. ст. 74 ч. 5, 70, 68 ч. 2 УК РФ, судом к Шаргеру применены обосновано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Шаргера, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении Шаргера Владислава Станиславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи