Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6838/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Новикова М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Новикова М.Б. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Новикова М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Новикова М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Новиков М.Б. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

21 февраля 2023 года Хамовническим районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в обоснование соей позиции в заявленном ходатайстве им были приведены нормативно-правовые акты, которые не позволяют квалифицировать его действия по ст.290 УК РФ, так как он не обладает соответствующими полномочиями, ни фактической возможностью каким-либо образом повлиять на решение при регистрации юридического лица. Полагает, что следователь, продолжая свои действия по незаконному привлечению его к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, 25 октября 2022 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о квалификации содеянного им по ст.159 УК РФ. По мнению автора жалобы, отказ следователя от рассмотрения и оценки обоснованности доводов, высказанных в ходатайстве, создает преимущество для стороны обвинения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности сторон. Обращает внимание на то, что немотивированный отказ следователя в удовлетворении ходатайства причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Таким образом, в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом направленного им ходатайства является не переквалификация статьи предъявленного ему обвинения, а прекращение уголовного преследования по ст.290 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и тому подобное.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Новикова М.Б. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, связанного с вопросом о квалификации его действий, с учетом предъявленного ему обвинения, что правильно расценено судом как отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом в своей апелляционной жалобе заявитель также указывает о том, что следователь, продолжая свои действия по незаконному привлечению его к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, 25 октября 2022 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о квалификации содеянного им по ст.159 УК РФ, тем самым подтверждая выводы суда, что проверка законности и обоснованности обжалованного в порядке ст.125 УПК РФ решения, связанного с квалификацией его действий, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Новикова М.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: