Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6852/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Кушнира А.М. Половинкиной А.Ю. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель финансовый управляющий Кушнира А.М. Половинкина А.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выраженные в несообщении финансовому управляющему Кушнира А.М. Половинкиной А.Ю. о принятом процессуальном решении по ее заявлению от 10.09.2022г, обязать этих должностных лиц сообщить о принятом процессуальном решении по ее заявлению от 10.09.2022г.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кушнира А.М. Половинкина А.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции вне рамок судебного разбирательства, без рассмотрения жалобы заявителя по существу, уклонился от проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, ограничившись оценкой только ответа заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления указанного ответа.

Заявитель также указывает, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось действие (бездействие) в виде несообщения финансовому управляющему Кушнира А.М. о принятом процессуальном решении по её заявлению от 10.09.2022г. При этом ей не известно, в какой форме поведения выражено несообщение ей должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о принятом процессуальном решении. По мнению заявителя, конкретная квалификация формы поведения должна быть дана судом при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

По изложенным основаниям заявитель просит обжалуемое постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, заявление с аналогичными требованиями уже поступало в следственный орган, действия (бездействия) должных лиц которого обжалуются заявителем, и на ее обращение 14.03.2023г. за исх.N256пр-22 заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Бойко С.А. был дан ответ с приложением копии принятого процессуального решения по ее заявлению.

Судом первой инстанции, в т.ч. с учетом названного обстоятельства, в обжалуемом постановлении верно указано, что заявителем в ее жалобе не конкретизированы, что конкретно она обжалует, какие именно действия или бездействия должностного лица, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, определены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, иными словами, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц. Предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер, жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

Данных, позволяющих определить предмет обжалования применительно к требованиям ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная заявителем в порядке, предусмотренном данной статьей, не содержит.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Заявитель не лишен права после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий: