Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6871/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Хлыбова Д.А, защитника - адвоката Твердова Ю.М, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хлыбова Д.А. и адвоката Твердова Ю.М.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы

от 25 ноября 2022 г, которым

Хлыбов.., паспортные данные,.., осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хлыбов Д.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия - пригодного для стрельбы пистолета (с магазином), отнесенного к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 31 августа 2022 г.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Хлыбова Д.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный Хлыбов Д.А. и в его защиту адвокат Твердов Ю.М. просят приговор отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что суд необоснованно отказал защите в применении к Хлыбову Д.А. судебного штрафа, несмотря на наличие для этого достаточных оснований и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ условий, суд фактически не учел доводы защиты и сведения о личности Хлыбова Д.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении мать - пенсионера, перенес сложную челюстно-лицевую операцию, добровольно пожертвовал сумма в фонд "Подари жизнь", тем самым загладил причиненный преступлением вред обществу и государству.

В возражениях государственный обвинитель Гайтур К.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Хлыбова Д.А. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Хлыбову Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении Хлыбову Д.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого и то, что Хлыбов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принял меры по заглаживанию вреда путем внесения на счет фонда "Подари жизнь" добровольного пожертвования в размере сумма, имеет на иждивении мать - пенсионера, страдает хроническими заболеваниями. Перечисленные сведения наряду с возрастом и состоянием здоровья членов семьи Хлыбова Д.А. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможность применения ст. 73 УК РФ, а равно отсутствие оснований для применения ст. ст. 14 ч. 2, 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ и с учетом правил 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Хлыбову Д.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в применении к Хлыбову Д.А. судебного штрафа.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мотивируя в приговоре отказ в назначении Хлыбову Д.А. судебного штрафа, суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления освобождение Хлыбова Д.А. от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу также не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. в отношении Хлыбова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: