Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-6873/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Асадова А.Ш.о, защитника - адвоката Ганина К.Ю, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина К.Ю.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы

от 30 января 2023 г, которым

Асадов фио, паспортные данные,...

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Асадов признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере - пакета с веществом массой 0, 52 г, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 06 октября 2022 г.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Асадова постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин К.Ю. просит приговор отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что суд необоснованно отказал защите в применении к Асадову судебного штрафа, несмотря на наличие для этого достаточных оснований и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ условий, суд не учел доводы защиты и сведения о личности Асадова, который впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, на учетах не состоит, в лечении не нуждается, внес пожертвования в детский онкологический центр, тем самым загладил причиненный преступлением вред обществу и государству, кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к осужденному более мягкого вида наказания.

В возражениях государственный обвинитель Хахалин М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Асадова проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Асадову обвинение в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, исключив при этом из предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства.

При назначении Асадову наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Асадов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого Асадова и членов его семьи. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, требования ст. ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Асадову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении к Асадову судебного штрафа.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мотивируя в приговоре отказ в назначении Асадову судебного штрафа, суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления освобождение Асадова от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу также не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. в отношении Асадова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: