Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-6874/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Умаровой Т.Р., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио ... на приговор Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым

Кагирманов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио... наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кагирманова... возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий осужденного, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио... оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление защитника адвоката Умаровой Т.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание фио.., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года фио... признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 06 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио М.-Э.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения фио М.-Э.А, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд в приговоре привел положительные данные о личности осужденного фио М.-Э.А. и смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, чем нарушил требования ч. 1 ст. 6 УК РФ. Адвокат фиоС.-М. просит приговор изменить и назначить фио М.-Э.А. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио М.-Э.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио М.-Э.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность фио М.-Э.А, в настоящем деле не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио М.-Э.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление фио М.-Э.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио М.-Э.А. вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении близкого родственника, а также состояние здоровья членов семьи осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио М.-Э.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио М.-Э.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности фио М.-Э.А, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении фио М.-Э.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный фио М.-Э.А. в ходе предварительного расследования полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный фио М.-Э.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание фио М.-Э.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио М.-Э.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе представленные защитником сведения о регистрации фио М.-Э.А. по месту пребывания в адрес.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание фио М.-Э.А. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, в том числе в виде штрафа, а также на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении

Кагирманова... изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио М.-Э.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное фио М.-Э.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко