Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6892/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Романютенко Р.Ю., его защитника - адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым

Романютенко Р.Ю, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей... и паспортные данные, инвалид третьей группы, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

05 октября 2021 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, осуждён по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Романютенко Р.Ю. по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Романютенко Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романютенко Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворён гражданский иск.

Взысканы с Романютенко Р.Ю. в пользу... в счёт возмещения материального ущерба 282 800 рублей (стоимость похищенных денежных средств в размере 280 000 рублей и размер комиссии при переводах денежных средств в сумме 2 800 рублей).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, осуждённого Романютенко Р.Ю, его защитника - адвоката Цапина В.И. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романютенко Р.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Романютенко Р.Ю. виновным себя признал частично. Не отрицая снятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего... А, полагает, что совершил это с ведома и согласия последнего. При этом умысла на хищение денежных средств он не имел.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А, не оспаривая доказанность вины осуждённого в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в его резолютивной части при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал, что частичному присоединению подлежит наказание, назначенное по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, тогда как данный приговор постановлен 05 октября 2021 года. Просит приговор изменить, уточнить в его резолютивной части, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Суриков А.С. поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый Романютенко Р.Ю, его защитник - адвокат Цапин В.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Романютенко Р.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённого Романютенко Р.Ю. подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Осуждённый Романютенко Р.Ю. в судебном заседании подтвердил, что снял денежные средства с банковского счёта потерпевшего... А, но сделал это без умысла на хищение, а с ведома и согласия последнего.

Виновность Романютенко Р.Ю. в совершенном им преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего... А, свидетеля фио, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего... об обстоятельствах, при которых до начала декабря 2021 года работал со своим приятелем Романютенко Р.Ю, который неоднократно брал у него мобильный телефон с целью позвонить своим родственникам. Данный телефон он (... А.) приобрёл летом 2021 года, оформлял кредитный договор, к которому была выпущена банковская карта "МТС Банк" с кредитным лимитом 300 000 рублей. На телефоне было установлено мобильное приложение "МТС". В конце декабря 2021 года ему начали приходить смс-сообщения от "МТС Банк" с просьбой внести платеж по кредитной карте, которой он лично никогда не пользовался. Зайдя в мобильное приложение "МТС", он обнаружил, что со счета принадлежащей ему кредитной карты в период с 07 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года было осуществлено множество переводов на различные карты "МТС Банк", а также на банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую Романютенко Р.Ю. Лишь тогда, просмотрев данные переводы, он понял, что переводы всех денежных средств со счета принадлежащей ему кредитной карты были осуществлены Романютенко Р.Ю, так как даты переводов совпадали с датами, когда последний брал у него телефон, чтобы позвонить. Согласно выписки из его (... А.) мобильного приложения Романютенко Р.Ю. совершил переводы денежных средств с его карты "МТС Банк" N 5246 0292 0812... : 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года.

Указанные денежные средства были похищены Романютенко Р.Ю, поскольку он (... А.) не только не давал ему разрешения распоряжаться ими, до даже не был осведомлен, что с указанной карты были произведены списания, и узнал об этом только тогда, когда стали звонить ему из банка и узнавать причину непогашения им задолженности, - исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес - об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению... А. о похищении с его банковского счёта денежных средств Романютенко Р.Ю, в ходе которых действительно была установлена причастность последнего к совершению данной кражи. Романютенко Р.Ю. 17 января 2022 года был задержан и доставлен ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением... А. о привлечении к уголовной ответственности Романютенко Р.Ю, который перевел с его банковской карты денежные средства в размере 294 334 руб. 37 коп, - протоколом выемки у... А. мобильного телефона марки "Redmi model M2010J19SY", в котором содержатся сообщения о списании с банковского счёта потерпевшего денежных средств, - протоколом осмотра распечаток из мобильного приложения "МТС Банк" с переводами денежных средств с банковского счёта N ****... (... А.) на банковскую карту ****... (Романютенко Р.Ю.), а именно: 07 ноября 2021 года в 01 час. 14 мин, 01 час 20 мин на сумму 15 000 рублей, 25 000 рублей, соответственно; 08 ноября 2021 года в 00 час. 56 мин. на сумму 40 000 рублей; 09 ноября 2021 года в 05 час. 54 мин. на сумму 25 000 рублей; 11 ноября 2021 года в 17 час. 45 мин. на сумму 20 000 рублей; 12 ноября 2021 года в 19 час. 39 мин. на сумму 15 000 рублей; 14 ноября 2021 года в 04 час. 53 мин. на сумму 35 000 рублей; 17 ноября 2021 года в 15 час. 26 мин на сумму 65 000 рублей; 18 ноября 2021 года в 18 час. 20 мин. на сумму 20 000 рублей; 16 декабря 2021 года в 01 час. 01 мин. на сумму 20 000 рублей, - выписками операций по счету N... А, открытому в ПАО "МТС-Банк", за период с 26 июня 2021 года по 15 января 2022 года о списании вышеуказанных денежных средств; по банковской карте ПАО "Сбербанк России" N.., открытой на имя фио, о зачислении денежных средств на данную карту, - протоколами осмотра предметов и документов, имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевшего... А, свидетеля фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего... А, свидетеля фио недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осуждённого.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора исследованные показания самого осуждённого Романютенко Р.Ю. на стадии предварительного следствия, в которых он признавал похищение денежных средств потерпевшего в его банковского счёта с использованием мобильного телефона... А. через приложение "МТС". При этом он просил у потерпевшего телефон для того, чтобы позвонить кому-либо, но в действительности с его банковского счёта переводил денежные средства на свою банковскую карту, которыми затем распорядился по своему усмотрению. Все приходящие смс-сообщения на телефон... А. о переводе денежных средств он удалял, чтобы последний не мог прочитать и обратить на них внимание.

В своих показаниях Романютенко Р.Ю. подробно описал все операции по переводу им 280 000 рублей с банковского счёта потерпевшего на свою банковскую карту. Данные показания им даны в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, в связи с чем они являются допустимыми, а кроме того, достоверными, поскольку согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего... А, состоявшего с Романютенко Р.Ю. в приятельских отношениях.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии. В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Романютенко Р.Ю. и верно квалифицировал его действия по п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ размер похищенных денежных средств в сумме 280 000 рублей 00 копеек является крупным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия не находит.... А. согласие осуждённому на снятие денежных средств с его банковского счёта, на распоряжение денежными средствами не давал. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Занятая осуждённым позиция по уголовному делу является способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Романютенко Р.Ю. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романютенко Р.Ю, суд правильно учёл состояние здоровья осуждённого и его родственников, наличие у него и его близких родственников инвалидности, на иждивении малолетних детей, оказание помощи родственникам, участие его в боевых действиях, наличие наград, а также полученное ранение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил Романютенко Р.Ю. условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о необходимости исправления Романютенко Р.Ю. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

С учётом данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела оснований для замены Романютенко Р.Ю. наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Романютенко Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Романютенко Р.Ю, - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего... А. разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ ошибочно указал, что частичному присоединению подлежит наказание, назначенное по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, тогда как данный приговор постановлен 05 октября 2021 года. В этой связи в его резолютивной части следует уточнить, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в отношении Романютенко Р.Ю. изменить.

Уточнить в его резолютивной части, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, и окончательно назначено Романютенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Романютенко Р.Ю, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Романютенко Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи