Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6907/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N 18678 и ордер N РСС-19/2023 от 04 апреля 2023 года, Хмелевского С.Ф, предоставившего удостоверение N 12153 и ордер N 13 от 04 апреля 2023 года, обвиняемого

Унаняна Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тащилина А.С. и Хмелевского С.Ф. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 февраля 2023 года, которым в отношении

Унаняна.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, студента РГСУ, со слов трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Унаняна Г.А, адвокатов фио и Хмелевского С.Ф, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года СУ УВД на ТТ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Унаняна Г.А. и не установленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

20 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Унанян Г.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

21 февраля 2023 года срок задержания продлен постановлением Черемушкинского районного суда адрес на 72 часа.

23 февраля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Унаняна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тащилин А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, суд не дал оценку о невозможности применения к подзащитному более мягкой меры пресечения, и не дал оценку тому, что подзащитный сам явился в следственный орган, не скрывался и не препятствовал следствию. Полагает, что не принято во внимание, что подзащитный проживает с родителями в адрес, не судим, является гражданином РФ, студентом 2-го курса, имеет постоянное место работы, не имеет загранпаспорта и активов за пределами РФ. Просит постановление отменить, меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевский С.Ф. также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный не судим, является гражданкой РФ, студентом 2 курса РГСУ, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Также полагает, что не представлено доказательств о том, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Унаняна Г.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Унаняна Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам защитника фио, задержание Унаняна Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ 20 февраля 2023 года, о чем имеется соответствующий протокол (л.д.15-17), в котором Унанян Г.А. каких-либо заявлений о несогласие с датой и временем составления протокола, не делал, все права как подозреваемого ему были разъяснены в присутствие его защитника по соглашению Тащилина А.С... Также следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, в присутствие защитника по соглашению. Каких-либо данных о том, что протокол задержания был составлен более чем через 3 часа после доставления Унаняна Г.А. к следователю, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Унаняна Г.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности Унаняна Г.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции были учтены данные о его личности: фактическое место проживание, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Унаняна Г.А. заболеваний, препятствующих содержанию его условиях следственного изолятора либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Отсутствие судимости, обучение в высшем учебном заведении, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Унаняна Г.А. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, оснований для изменения Унаняну Г.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Унаняна... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тащилина А.С. и Хмелевского С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: