Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6932/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката ХАНИНОВА А.В., представившего удостоверение N18951 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 мая 2021 года, и ордер КА адрес "Комаев и партнеры" N585 от 30 марта 2023 года, обвиняемой ГРИГОРЕНКО Жанны Юрьевны и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16945 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июня 2018 года, и ордер АК N15 КА "МГКА" N454 от 30 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой Григоренко Ж.Ю. - адвоката фио и защитника обвиняемого фио - адвоката Ханинова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым

... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 30 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года,... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ей запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении Черникову А.С. меры пресечения на запрет определенных действий или изменении ранее возложенных судом ограничений и ходатайств Григоренко Ж.Ю. и ее защитника об изменении ранее возложенных судом ограничений было отказано (тем же постановлением срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 27 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, был продлен фио, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Григоренко Ж.Ю. и ее защитника адвоката фио и защитника обвиняемого фио - адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черников А.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, Григоренко Ж.Ю. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202009601000027, возбужденного 06 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N12202009601000028, возбужденное 08 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления,

предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело N12202009601000029, возбужденное 27 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и уголовное дело N12202009601000031, возбужденного 10 ноября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Григоренко Ж.Ю, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Черников А.С. был задержан 07 октября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а 08 октября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, лит."А", кв.28 на срок - до 05 декабря 2022 года с возложением на него запретов - запрета общаться с лицами, являющихся свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет".

Григоренко Ж.Ю. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана 08 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 06 февраля 2023 года с возложением на нее запретов - запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу: адрес, запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), со свидетелями и потерпевшими, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет" за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем, и о каждом таком звонке Григоренко Ж.Ю. обязана информировать контролирующий орган. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черников А.С. и Григоренко Ж.Ю, был продлен 30 января 2023 года 1м заместителем руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 6 месяцев, то есть до 06 апреля 2023 года включительно.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Григоренко Ж.Ю, Черникову А.С. и фио срока содержания под домашним арестом.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 03 февраля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 30 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года, срок содержания Григоренко Ж.Ю. под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ей запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об изменении Черникову А.С. меры пресечения на запрет определенных действий или изменении ранее возложенных судом ограничений и ходатайств Григоренко Ж.Ю. и ее защитника об изменении ранее возложенных судом ограничений было отказано. Тем же постановлением срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 27 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, был продлен фио, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемой Григоренко Ж.Ю. - адвокатом Болдыревым Д.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления в части принятого решения в отношении Григоренко Ж.Ю. и разрешении Григоренко Ж.Ю. совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе 2 часа в день, пользоваться приложениями "ЕМИАС", "Госуслуги", "Беременность" и "Яндекс-карты" и совершать телефонные звонки лечащему врачу фио и свекрови - фио, в которой адвокат Болдырев Д.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Григоренко Ж.Ю. находится в состоянии беременности и ей необходимо совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе минимум 2 часа в день, осуществлять запись на прием к врачу через приложения "ЕМИАС", "Госуслуги", "Беременность", а так же необходимо иметь доступ к "Яндекс-картам" для поиска местоположения медучреждений и связываться по телефону с лечащим врачом фио и со свекровью - фио, с которой она вместе проживает по адресу, установленному судом в виде меры пресечения.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Ханиновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании Черникову А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ему запретов - запрета на выезд из адрес без разрешения суда, запрета покидать в период с 23 часов до 05 часов следующего дня жилое помещение по адресу: адрес, лит."А", кв.28 и запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в которой адвокат Ханинов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания фио под домашним арестом и доказательств тому, что он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на использование судом шаблонных формулировок, на то, что основания, по которым Черникову А.С. избирался домашний арест, в настоящее время утратили свою актуальность и относимость к исследуемой процессуальной ситуации, на данные о личности фио, который признал вину в совершении преступления, активно сотрудничает с органом следствия, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого надлежащим образом выполняет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - студента дневной очной формы обучения, не состоит на учетах в НД и в ПНД, положительно характеризуется, до задержания имел статус свидетеля и от явки к следователю не уклонялся, и на то, что в основу постановления суда фактически положена только тяжесть предъявленного Черникову А.С. обвинения в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Григоренко Ж.Ю. и ее защитник - адвокат Болдырев Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат Болдырев Д.Г. одновременно просил изменить Григоренко Ж.Ю. меру пресечения на запрет определенных действий.

Защитник обвиняемого фио - адвокат Ханинов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить. Одновременно просил в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с изменением Черникову А.С. меры пресечения на запрет определенных действий, увеличить разрешенное Черникову А.С. время прогулок до 2х часов, чтобы тот мог гулять с новорожденным ребенком и заниматься волонтерской деятельностью.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. срока содержания под домашним арестом составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении срока содержания фио и Григоренко Ж.Ю. под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Черников А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что в настоящее время по уголовному делу еще не закончен сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, Черников А.С. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств, оказать влияние на свидетелей с целью сокрытия доказательств по уголовному делу и предпринять иные средства и способы воспрепятствования производству по уголовному делу, а так же то, что Григоренко Ж.Ю. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, Григоренко Ж.Ю. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств, оказать влияние на свидетелей с целью сокрытия доказательств по уголовному делу и предпринять иные средства и способы воспрепятствования производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио и Григоренко Ж.Ю.

Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личностях фио и Григоренко Ж.Ю, в том числе - те, на которые ссылалась сторона их защиты, что не счет безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, а так же для послабления ранее возложенных на фио и Григоренко Ж.Ю. запретов.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио и Григоренко Ж.Ю. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения фио и Григоренко Ж.Ю. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена судом еще при рассмотрении вопроса об избрании Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления суда о чем вступили в законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио и Григоренко Ж.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Черникову А.С, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступления, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Григоренко Ж.Ю, обвиняемой в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы ее адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ней со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения

уголовных наказаний в отношении осужденных, она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступлений, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и Григоренко Ж.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - допросить по уголовному делу ряд свидетелей, местонахождение которых еще не установлено), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио и Григоренко Ж.Ю. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 5 человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Черников А.С. и Григоренко Ж.Ю. не могут содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые препятствуют их содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черников А.С. и Григоренко Ж.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Данные о личностях фио и Григоренко Ж.Ю. и их семейном положении, указанные в апелляционных жалобах и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под домашним арестом, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио двоих детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять уход за своими детьми и заниматься воспитанием своих детей Черников А.С. может и в условиях содержания под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ханинова А.В. о том, что в основу постановления суда фактически положена только тяжесть предъявленного Черникову А.С. обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении как фио, так и Григоренко Ж.Ю. имеются и другие основания для продления им срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ханинова А.В. об использовании судом 1й инстанции шаблонных формулировок, то указанные доводы являются несостоятельными и обусловлены исключительно субъективным мнением адвоката Ханинова А.В. относительно избранной Черникову А.С. меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ханинова А.В. о заключении с Черниковым А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Черникову А.С. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Григоренко Ж.Ю. необходимо осуществлять запись на прием к врачу через приложения "ЕМИАС", "Госуслуги", "Беременность", иметь доступ к "Яндекс-картам" для поиска местоположения медучреждений и связываться по телефону с ее лечащим врачом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять запись Григоренко Ж.Ю. на прием к врачу через приложения "ЕМИАС", "Госуслуги", "Беременность", пользоваться "Яндекс-картами" для поиска местоположения медучреждений и связываться по телефону с лечащим врачом Григоренко Ж.Ю. имеет возможность свекровь Григоренко Ж.Ю, с которой Григоренко Ж.Ю. проживает по месту ее содержания под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Григоренко Ж.Ю. необходимо связываться по телефону со свекровью - фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Григоренко Ж.Ю. имеет возможность общаться со своей свекровью лично, учитывая, что они совместно проживают по месту содержания Григоренко Ж.Ю. под домашним арестом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Черникову А.С. и Григоренко Ж.Ю. ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда изменения и разрешить Григоренко Ж.Ю. ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа, учитывая нахождение ее в настоящее время в состоянии беременности. В разрешении Григоренко Ж.Ю. прогулок в течение 2х часов в день суд необходимости не видит, поскольку разрешение ей ежедневных прогулок продолжительностью не более 1 часа считает достаточным.

В увеличении Черникову А.С. времени прогулок до 2х часов суд необходимости не видит, поскольку считает достаточными ранее разрешенные ему ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Григоренко Ж.Ю. срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2023 года включительно. Однако при продлении Григоренко Ж.Ю. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего - до 3 месяцев 29 суток, срок ее содержания под стражей, с учетом даты ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 08 декабря 2022 года, истечет не по окончании суток 06 апреля 2023 года, а в 24 часа 00 минут 05 апреля 2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Григоренко Ж.Ю. под домашним арестом, продленный на 2 месяца, а всего - до 3 месяцев 29 суток, продленным

до 06 апреля 2023 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворяет частично, а апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. - оставляет без удовлетворения в полном объеме заявленных в ней требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым ГРИГОРЕНКО Жанне Юрьевне, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ей запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств Григоренко Ж.Ю. и ее защитника об изменении ранее возложенных судом ограничений было отказано, -

изменить.

Считать срок содержания Григоренко Ж.Ю. под домашним арестом, продленный на 2 месяца, а всего - до 3 месяцев 29 суток, продленным

до 06 апреля 2023 года.

Разрешить Григоренко Ж.Ю. совершать ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 (одного) часа.

В остальной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ГРИГОРЕНКО Жанны Юрьевны, - оставить без изменения.

То же постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым ЧЕРНИКОВУ Андрею Сергеевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 30 суток, то есть до 06 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова