Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-6947/2023

Московский городской суд в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А, - при помощнике судьи Поповой Е.Н, с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, - обвиняемого Филимонова А.В, - защитника - адвоката Калинина М.Ю, предоставившего удостоверение N 19445 и ордер N 623 от 05 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калинина М.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым в отношении:

Филимонова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Филимонова А.В. и защитника - адвоката Калинина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее у головное дело возбуждено 05.05. 20 22 года СО Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Филимонова А.В.

05.05.2022 по подозрению в совершении данного преступления задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Филимонов А.В.

05.05.2022 Филимонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ.

06.05.2022 Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Филимонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05.07.2022.

Срок содержания Филимонова А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, и по постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калинин М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указав, что следователь приводит в своих ходатайствах одни и те же доводы, указывает, что необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвинения под стражей, а согласно ответу прокурора, следственным органом допущены нарушения, в том числе волокита по делу, а собранные доказательства не подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. Филимонов А.В. положительно характеризуется, официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит налоги, проживает с престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход, он имеет проблемы со здоровьем, которое за период содержания под стражей только ухудшилось.

Просит постановление суда отменить, избрать Филимонову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Филимонова А.В. под стражей, суд учел, что по данному делу закончить следствие не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в ходатайстве следователя.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимонова А.В. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Филимонову А.В. иной меры пресечения, поскольку основания, по которым Филимонову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Филимонов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, сведения о наличии постоянного, официального дохода подтверждения не нашли, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Филимонову А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Филимонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Филимонова А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что Филимонов А.В. официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2020 года, платит налоги, проживает с престарелыми родителями, за которым осуществляет уход, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных данных о личности Филимонова А.В, которые были учтены судом первой инстанции, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты при проведении расследования по делу, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Филимонова А.В. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Филимонова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Филимонова А.В. было произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Филимонова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья