Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6958/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в интересах ООО "Нерудплюс" и фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующий в интересах ООО "Нерудплюс" и фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в приостановлении уголовного дела N 12201450005000788 02 декабря 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также бездействия этого же следователя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении потерпевшей стороны о приостановлении уголовного дела 02 декабря 2022 года и о возобновлении уголовного дела 23 декабря 2022 года, неоднократном не уведомлении потерпевшей стороны о продлении срока предварительного следствия, не ознакомлении с постановлениями о приостановлении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, поскольку при вынесении постановления судья не удалилась в совещательную комнату, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что судебное заседание было назначено на 06 марта 2023 года в 15 часов 00 минут, а он прибыл к залу судебных заседаний в 15 часов 04 минут и его жалоба к тому моменту уже была рассмотрена, также данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд первой инстанции не известил о судебном заседании ООО "Нерудплюс" и фио, в чьих интересах он действует, а также не рассмотрел заявленное им в апелляционной жалобе требование о признании незаконными действий следователя, выразившихся в приостановлении уголовного дела 02 декабря 2022 года. Помимо этого, по мнению защитника, необоснованными являются выводы суда об отсутствии бездействия следователя, поскольку в представленных и исследованных судом материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении следователем уведомлений потерпевшей стороне о приостановлении и возобновлении уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заинтересованного лица фио, которая о судебном заседании извещалась надлежащим образом, и просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом к производству, им обжалованы действия следователя СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в приостановлении уголовного дела 02 декабря 2022 года, а также бездействия этого же следователя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении потерпевшей стороны о приостановлении уголовного дела 02 декабря 2022 года и о возобновлении уголовного дела 23 декабря 2022 года, неоднократном не уведомлении потерпевшей стороны о продлении срока предварительного следствия, не ознакомлении с постановлениями о приостановлении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что в адрес потерпевшего ООО "Нерудплюс" направлялись уведомления о приостановлении и о возобновлении предварительного расследования, а также о продлении сроков предварительного расследования, в связи с чем, не усмотрев нарушений со стороны должностных лиц органа предварительного следствия, пришел к выводу о необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в жалобе адвоката фио, принятой судом к производству, содержалось несколько требований и помимо оспаривания бездействий должностного лица органа предварительного следствия, адвокат фио также просил признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в приостановлении уголовного дела 02 декабря 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и данное требование какой-либо оценки в постановлении суда не получило.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 06 марта 2023 года, судом первой инстанции жалоба заявителя адвоката фио рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего ООО "Нерудплюс" фио, в чьих интересах действовал заявитель, и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием следователя.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении ООО "Нерудплюс" и фио о рассмотрении поданной жалобы заявителя адвоката фио в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав представителя ООО "Нерудплюс" фио, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями и бездействиями следователя, поскольку она имела право предоставить имеющиеся в ее распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко