Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6959/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, защитника адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым

С.., гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника - адвоката.., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

7 сентября 2022 года... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 сентября 2022 года Нагатинским районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2022 года... предъявлено обвинение в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 13 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат... в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении.., считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой мера пресечения, не указал причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. Полагает, что преступления, инкриминируемые... совершены в рамках предпринимательской деятельности. Суд не учел данные о личности... его семейном положении, обстоятельства дела, то, что он изобличил лиц причастных к преступлениям, дал признательные показания. Просит постановление отменить, избрать... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... обвиняется в совершении 14-ти тяжких преступлений, исходя из предъявленного... обвинения, не связанных с предпринимательской деятельностью, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники установлены до настоящего времени, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на адрес, зарегистрирован в отдаленном регионе, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, соединением в одно производство уголовных дел, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждается доказательствами, суд не учел данные о личности.., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При обсуждении ходатайства следователя суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий