Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6968/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД Юго-Западного СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио и следователя по ОВД того органа расследования фио, принимавших участие 15 декабря 2022 года в обыске в квартире фио и ее допросе в качестве свидетеля, выразившихся в нарушении права последней пользоваться помощью адвоката и в невыдаче ей копии протокола обыска.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют сведения о месте совершения деяния, о котором расследуется уголовное дело, что лишает суд возможности определить подсудность жалобы Дорогомиловскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что следственный орган скрывает от свидетеля фио данные, которые позволили бы суду принять жалобу к производству. Отмечает, что суд ранее отказывал в принятии жалобы на нарушение прав упомянутого свидетеля. Указывает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя подлежит рассмотрению районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что указанная жалоба адвоката фио не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело, в ходе расследования которого произведен упомянутый в жалобе обыск.

При таких обстоятельствах жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку отсутствие сведений о месте совершения вышеуказанного деяния препятствует разрешению вопроса о подсудности данной жалобы Дорогомиловскому районному суду адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий