Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-6976/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коробовой Е. А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Коробовой Е. А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Коробовой.., осужденной приговором Солнцевского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы; и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Коробовой Е. А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Коробовой.., осужденной приговором Солнцевского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коробова Е. А. выражает несогласие с судебным решением, указывая что при разрешении его ходатайства суд не выполнил требования закона, поскольку не учел, что все необходимые обстоятельства ею выполнены, исправительное воздействие уголовного наказания реализовано.

Ссылаясь на принципы гуманизма, возмещение ущерба потерпевшей, а также сложную семейную обстановку, связанную с уходом за больной матерью, осужденная просит постановления суда отменить.

Кроме того, как на основания к отмене судебного постановления осужденная указывает на нарушение ее процессуальных прав, а именно: постановление районного суда о назначении судебного заседания она не получала, о судебном заседании она извещена не была, сотрудники УИИ также не знали о судебном слушании.

По изложенному, осужденная просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об отмене условного осуждения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, фио реально наказание не отбывала, а обратилась с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Соответственно, спорное правоотношение урегулировано не только ч. 5 ст. 86 УК РФ, но и ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Между тем, порядок рассмотрения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, предусмотрен ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в представленных суду материалах не имеется сведений о том, когда была извещена фио о рассмотрении возбужденного ею ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, когда осужденная получила извещение о судебном заседании, готова ли он участвовать в процессе.

Телефонограмма (л. д. 31) не содержит сведений о номере телефона, по которому она была направлена, оспаривается по существу фио, а потому не может служить достаточным и убедительным доказательством надлежащего ее уведомления.

Кроме того, она составлена 19 сентября 2022 г, а судебное заседание состоялось 23 сентября 2022 г, то есть в срок, явно недостаточный с точки зрения вышеуказанных норм закона.

Описанное обстоятельство является грубым нарушением права лица, в отношении которого ведется производство об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд не выяснил действительное содержание и характер поведения осужденной в период испытательного срока, ограничившись лишь изучением документов, приложенных к ходатайству осужденной.

Между тем, к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение характера поведения осужденной в период испытательного срока, для чего суду следовало обсудить возможность направления запроса для получения характеристики на осужденную от УИИ.

Также заслуживает внимания и иное процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении материала: протокол судебного заседания не содержит указаний на конкретные листы дела, исследованные судом, в связи с чем невозможно убедиться в надлежащей полноте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит их существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленных нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное ходатайство осужденного и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, принятое по ходатайству осужденной Коробовой.., отменить, а материал в отношении неё передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий