Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6991/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшим от 15 августа 2022 года, обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, признать фио потерпевшим по уголовному делу N 12001007754000169, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшим от 15 августа 2022 года, обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, признать фио потерпевшим по уголовному делу N 12001007754000169.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о взаимосвязи реcурсов - криптобиржи MtGox и интернет-ресурса WEX. Указывает, что MtGox была основана в Сан-Франциско, в последующем базировалась в Токио, действовала с 2011 по 2014 года. В 2014 году биржа обанкротилась в связи с хищением биткоинов стоимостью несколько сотен сумма прописью. В обвинительном заключении Прокурора адрес Калифорния в отношении основателя криптобиржи ВТСе фио утверждается, что он получил средства в результате взлома биржи MtGox и отмыл их через различные онлайн-биржи, в том числе через принадлежащий ему ВТС-е. Также утверждается, что переводя средства через ВТС-е фио стремился скрыть и замаскировать свою связь с доходами от взлома MtGox и последующего расследования. Биржа ВТС-е работала с 2011 по июль 2017 года. 25 июля 2017 года греческая полиция, выполняя запрос Минюста США, задержала фио. После указанных событий биржа ВТС-е была перезапущена под новым именем WEX. В связи с данными обстоятельствами защитник считает, что похищенные с средства с биржи MtGox в конечном итоге хранились на бирже WEX, в отношении которой ведется расследование. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление о выделении материалов из уголовного дела по факту хищения принадлежащего Гранкину М.В. имущества с интернет-ресурса MtGox, поскольку по данному материалу в возбуждении уголовного дела было отказано. Указывает, что в связи с причинением Гранкину М.В. крупного ущерба хищением биткоинов имеются основания для признания его потерпевшим и защиты его прав при производстве расследования по уголовному делу. Суд нарушил ст. 42 УПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшим от 15.08.2022 и обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, признать фио потерпевшим по уголовному делу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов жалобы, уголовное дело N 12001007754000169 возбуждено 30 ноября 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом N 12001007754000169 соединены уголовные дела NN 11801970004001101 и 12001970019000104.

Следствием установлено, что в период с сентября 2017 года по 31 октября 2018 года неустановленные лица, действуя от имени юридического лица "World Exchange Services Pte. LTD", зарегистрированного в адрес, находясь в неустановленном месте, с использованием в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта (криптобиржи) "WEX" (wex.nz), предназначенного для торгов криптовалютами в реальном времени, тайно похитили денежные средства, внесенные пользователями данной криптобиржи для совершения финансовых операций, на общую сумму более сумма, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело N 12201007754000150 возбуждено заместителем начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России 25 февраля 2022 года в отношении фиоС и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Расследованием установлено, что фио, используя права системного администратора компании "World Exchange Services Pte. LTD" и неустановленные лица, в период с сентября 2017 года по не установленную дату, находясь на территории адрес и других неустановленных регионов Российской Федерации похитили криптовалюту названной организации, размещенную на онлайн-платформе "WEX" (wex.nz) в сети интернет.

Уголовные дела N 12201007754000150 и N 12001007754000169 соединены 25 февраля 2022 года в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 12001007754000169.

В ходе расследования уголовного дела N 12001007754000169, 03 ноября 2021 года был допрошен в качестве свидетеля Гранкин М.В, который пояснил, что в результате закрытия биржи MtGox ему был причинен значительный материальный ущерб, от закрытия биржи "WEX" он не пострадал.

12 августа 2022 года в следственный департамент МВД России поступило ходатайство адвоката фио, действующего в интересах фио о признании фио потерпевшим по уголовному делу N 12001007754000169.

Постановлением руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 15 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката фио было отказано, поскольку ущерб от деятельности биржи "WEX" Гранкину М.В. не причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, при этом верно исходил из того, что ходатайство адвоката фио рассмотрено уполномоченным на то лицом - руководителем следственной группы в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и в пределах срока предварительного следствия.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания фио потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на обвинительное заключение Прокурора адрес Калифорнии несостоятельна, поскольку действия и решения должностных лиц иностранных государств не имеют преюдициального значения на адрес.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод фио и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова