Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Высоцкой К.В., действующей в интересах Соколова Д.А., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Высоцкой К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Высоцкой К.В, действующей в интересах Соколова Д.А, на постановления следователя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Бабушкина Д.В. по уголовному делу N 12001007754000169; об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В, в которой заявитель просила признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении копии постановления о приводе Соколова Д.А. от 21 марта 2022 года, от 23 марта 2022 года, о разъяснении процессуального статуса Соколова Д.А. от 21 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 21 марта 2022 года, от 23 марта 2022 года, от 25 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении адвоката Высоцкой К.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 22 апреля 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года жалоба заявителя - адвоката Высоцкой К.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Соколова Д.А, на постановления следователя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Бабушкина Д.В. по уголовному делу N 12001007754000169, об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Высоцкая К.В, действующая в интересах Соколова Д.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд не учел формулировки обжалуемых постановлений, а именно, что адвокат, как представитель лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе расследования уголовного дела, не имеет права заявлять ходатайства и доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что, суд, основываясь лишь на доводах следователя Бабушкина Д.В. о том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката вынесены уполномоченным должностным лицом в установленный срок, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Адвокат Высоцкая К.В. просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года; принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Высоцкой К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12001007754000169, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении неустановленными лицами денежных средств граждан с использованием ресурса по обмену криптовалюты в телекоммуникационной сети Интернет. В одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе, возбужденное в отношении Иванова А.С. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 04 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству следователем Бабушкиным Д.В.

Соколов Д.А. допрошен в рамках настоящего дела в качестве свидетеля. 21 марта 2022 года и 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В. о предоставлении копии постановления о приводе Соколова Д.А. следователь Бабушкин Д.В. отказал, вынеся соответствующие постановления. 21 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В. о разъяснении процессуального статуса Соколова Д.А. следователь Бабушкин Д.В. отказал, вынеся соответствующее постановление. 21, 23, 25 марта 2022 года следователь Бабушкин Д.В. отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В, поданного в интересах свидетелей Соколова Д.А. и Соколовой М.Ю, о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов. 22 апреля 2022 года следователем Бабушкиным Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об извещении адвоката Высоцкой К.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. 19 октября 2022 года из уголовного дела N 12001007754000169 выделены в отдельное производство материалы в копиях, содержащие сведения о совершении Сатюковым Г.А. преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ; Соколовым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также предметы, документы и ценности, изъятые в ходе обыска в жилище Соколова Д.А. 20 октября 2022 года указанные материалы поступили в ГСУ СК России по г..Москве для принятия соответствующего решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Как правильно указал суд, 26 декабря 2022 года адвокат Высоцкая К.В. была ознакомлена с постановлением о приводе Соколова Д.А.; постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В. о предоставлении копии постановления о приводе Соколова Д.А, о разъяснении процессуального статуса Соколова Д.А. вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; жалоба заявителя в части обжалования постановлений следователя от 21, 23, 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Высоцкой К.В. о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов ранее была предметом судебного контроля, а доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении адвоката Высоцкой К.В. о дате о времени рассмотрении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Высоцкой К.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Высоцкой К.В, действующей в интересах Соколова Д.А, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещансккого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Высоцкой К.В. в интересах Соколова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Высоцкой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова