дело N 10-7012\2023
адрес 13 апреля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Семчука Е.Г, его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах Семчука Е.Г. на действия следователя по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Семчука Е.Г. о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу в отношении Семчука Е.Г. и объявления его в федеральный розыск.
Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд ограничился формальным указанием на материалы следствия, без их оценки, фактически не рассмотрев доводы жалобы; решение заместителя руководителя СУ ГСУ СК РФ по адрес об отмене постановления следователя подтверждает доводы жалобы о необоснованности объявления Семчука Е.Г. в розыск, чему не дана оценка в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.
Как установлено судом, в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Семчука Е.Г.
22 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку его местонахождение следствию не было известно, а мерами, предпринятыми в рамках предварительного расследования для установления местонахождения Семчука Е.Г, не дали результата.
9 декабря 2022 года постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио подозреваемый Семчук Е.Г. объявлен в розыск, поскольку Семчук Е.Г. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.
Оснований полагать, что производство предварительного следствия по уголовному делу 22.10.2022г. было приостановлено не по вине Семчука Е.Г, не в связи с его уклонением от уголовного преследования, не имеется.
Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение следователем об объявлении Семчука Е.Г. в розыск, у суда 1-й инстанции не имелось.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановлений, установленный ст. 208 - 210 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановления о розыске подозреваемого и приостановлении предварительного следствия в связи розыском подозреваемого.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указа
