Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7012/2023

дело N 10-7012\2023

адрес 13 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Семчука Е.Г, его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах Семчука Е.Г. на действия следователя по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Семчука Е.Г. о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу в отношении Семчука Е.Г. и объявления его в федеральный розыск.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд ограничился формальным указанием на материалы следствия, без их оценки, фактически не рассмотрев доводы жалобы; решение заместителя руководителя СУ ГСУ СК РФ по адрес об отмене постановления следователя подтверждает доводы жалобы о необоснованности объявления Семчука Е.Г. в розыск, чему не дана оценка в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Семчука Е.Г.

22 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку его местонахождение следствию не было известно, а мерами, предпринятыми в рамках предварительного расследования для установления местонахождения Семчука Е.Г, не дали результата.

9 декабря 2022 года постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио подозреваемый Семчук Е.Г. объявлен в розыск, поскольку Семчук Е.Г. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

Оснований полагать, что производство предварительного следствия по уголовному делу 22.10.2022г. было приостановлено не по вине Семчука Е.Г, не в связи с его уклонением от уголовного преследования, не имеется.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение следователем об объявлении Семчука Е.Г. в розыск, у суда 1-й инстанции не имелось.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановлений, установленный ст. 208 - 210 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановления о розыске подозреваемого и приостановлении предварительного следствия в связи розыском подозреваемого.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановления о розыске подозреваемого и приостановлении предварительного следствия в связи розыском подозреваемого рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 208, 210 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Довод жалобы о том, что постановление зам. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 02.02.2023г. об отмене постановления следователя об объявлении в розыск Семчука Е.Г. как необоснованного, фактически подтверждает, что законных оснований для объявления Семчука в розыск не имелось, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что основанием к отмене постановления об объявлении Семчука Е.Г. в розыск по уголовному делу явилось фактическое его задержание.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться, кроме того, 08.12.2022г. предварительное расследование по делу было возобновлено, а постановление о розыске было отменено.

Оснований считать, что в этой связи были нарушены конституционные права Семчука Е.Г, как на этом настаивает защитник, или затруднен доступ его и защитника к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах Семчука Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья