Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7015/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В., защитника - адвоката Лукиных А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лукиных А.И. в защиту обвиняемого Гудзя Ю.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Гудзя.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,... и паспортные данные, работающего... "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ул. тер. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Лукиных А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2022 года Гудзь Ю.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Гудзь Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Гудзь Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиных А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая что в силу требований УПК РФ продление обвиняемому Гудзю Ю.В. срока содержания под стражей возможно только при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами, при этом обстоятельства, на основании Гудзь был заключен под стражу не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Между тем, продление Гудзю Ю.В. срока содержания под стражей суд обосновал теми же обстоятельствами, указанными в постановлениях Тверского районного суда адрес при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении.

В нарушение положений статей 97, 99 и 109 УПК РФ суд не привёл никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Гудзь Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда о возможном совершении Гудзем Ю.В. таких действий являются предположениями.

Существенным обстоятельством продления Гудзю Ю.В. срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Однако одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия содержания под стражей. Наличие таких обстоятельства является общим для избрания любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. В связи с чем, сами по себе тяжесть обвинения и возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, без сведений и доказательств о реальных попытках скрыться от следствия, не являются безоговорочным и достаточным основанием для продления Гудзю Ю.В. самой строгой меры пресечения, а также не исключают применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, даже на этапе производства по уголовному делу, когда следствием не установлен окончательный круг соучастников и расследование и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Какие-либо документы, содержащие данные, свидетельствующие о том, что Гудзь Ю.В. может скрыться от следствия и суда, в материалах ходатайства следователя отсутствуют и в постановлении суда не указаны. Довод о воспрепятствовании производства по делу не обоснован судом конкретными данными.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришёл к выводу о возможности продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Гудзя Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что изменились обстоятельства, служившие основанием для избрания и продления Гудзю Ю.В. меры пресечения - заключение под стражу.

Основной объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу выполнен. На запланированные следствием действия обвиняемый Гудзь Ю.В. не повлияет и не сможет воспрепятствовать их выполнению, т.к. запланированы - получение заключений судебных экспертиз, ознакомление с заключениями и предъявление обвинения в новой редакции, т.е. практически все основные следственные действия по установлению виновных и соучастников выполнены. При таких обстоятельствах отпали (изменились) правовые основания для дальнейшего сохранения в отношении Гудзя Ю.В. самой строго меры пресечения - содержание под стражей.

Поведение Гудзя Ю.В. после предъявления обвинения не дает основания полагать, что он может скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей. Таких фактов в судебном заседании не установлено, данных и доказательств следователем не представлено. Попыток каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу Гудзь Ю.В. не предпринимал, противодействия следствию не оказывал и не оказывает, по делу дает показания, готов и сотрудничает со следствием.

Обращает внимание, что Гудзь Ю.В. гражданин РФ, не судим, у него есть постоянное место жительства на территории адрес, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода. С учетом семейного положения Гудзя Ю.В, нахождения на его иждивении и содержании двоих несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, супруги защита считает, что домашний арест будет обоснованной, справедливой и гуманной мерой процессуального принуждения, не нарушающей интересы предварительного следствия.

Домашний арест не предполагает оставление Гудзя Ю.В. на свободе, и будет надежной гарантией правомерного и надлежащего поведения Гудзя Ю.В, поскольку предполагает его изоляцию от общества в жилом доме, гарантирует его явку в следственные органы и суд.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит следствию в дополнительный срок провести все запланированные следственные и процессуальные действия, которые возможно провести при нахождении под домашним арестом.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 27.02.2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гудзь Ю.В. отменить, избрать в отношении обвиняемого Гудзь Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: адрес, тер. адрес.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гудзь Ю.В. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гудзь Ю.В. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гудзь Ю.В. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Гудзь Ю.В. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Суд обоснованно учел, что Гудзь Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом не относящегося к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, преступление совершил из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, которые скрылись и их местонахождение устанавливается, обвиняемый имеет действующий заграничный паспорт, также Гудзь Ю.В. имел полную осведомленность о характере преступной деятельности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гудзь Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, на которую указывает адвокат в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Гудзю Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гудзь Ю.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым в отношении Гудзя... продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий