Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7023/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Жилина О.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым, поданная фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не принятии мер по рассмотрению ходатайства об отмене ареста на имущество фио, наложенного в рамках уголовного дела, в сохранении меры процессуального принуждения после истечения установленных сроков предварительного расследования и отсутствии на то законных оснований, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда от 23 января 2023 года, данная жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Жилин О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2016 г, которое, по окончании расследования было направлено в Лефортовский районный суд адрес, и, затем, постановлением от 04 августа 2022 г, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, откуда, направлено в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дополнительного расследования, где принято следователем к производству 26 декабря 2022 г..18 ноября 2022 г..фио было заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 115, 119, 120 УПК РФ, о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в удовлетворении которого следователем было отказано 20 ноября 2022 г..ввиду того, что жилое помещение является объектом преступного посягательства, о чем, в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что выводы суда о не рассмотрении ходатайства, в виду не нахождения на тот момент уголовного дела в производстве следователя, не основаны на требованиях закона. Факт рассмотрения обращения заявителя в порядке, установленном ст. ст. 119-122 УПК РФ, а именно в форме вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, до момента его принятия к производству, не может являться основанием для признания наличия бездействия следственного органа, поскольку ответственным сотрудником следственного подразделении приняты меры, направленные на своевременное выражение позиции по заявленному ходатайству, которая представлена заявителю в письменном виде и наделяет лицо, заявившее ходатайство, возможностью обжалования принятого решения.

Более того, положениями ч.9 ст.115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится или находилось уголовное дело. При вышеуказанных обстоятельствах рассмотрение заявленного фио ходатайства в иной форме и в иные сроки ограничивало бы право заявителя на защиту своих законных прав и интересов. Просит постановление отменить, отказав в частичном удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя по доверенности фио в своих возражениях указывает, что согласен с принятым судом решением, полагая, что утверждение прокурора противоречит основным принципам и нормам уголовного судопроизводства в Российской Федерации, поскольку, при рассмотрении ходатайства следователь не имела в производстве уголовное дело, не исследовала представленные фио доказательства и документы, содержащие важные сведения для правильного разрешения вопросов, поставленных в ходатайстве фио, в том числе имеющее преюдициальное значение решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2015 года, о признании права собственности на квартиру за фио, а не за кем-либо из фигурантов по расследуемому фио уголовному делу. Просит постановление суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления, которое представитель заявителя просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, заявитель обращался в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, обосновывая свои доводы, ссылался на не разрешение следователем его ходатайства об отмене ареста, наложенного на квартиру.

Согласно представленным документам 20 ноября 2022 г. следователем было рассмотрено ходатайство заявителя от 18 ноября 2022 г, по нему вынесено постановление, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление.

Удовлетворяя жалобу заявителя частично, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что по состоянию на 20 ноября 2022 г. данное уголовное дело фактически в производство следователя не поступало, следовательно, он лишен был возможности рассмотрения ходатайства заявителя, по которому обязан был вынести решение после поступления дела в его производство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем допущено незаконное бездействие по не рассмотрению ходатайства заявителя, а доводы заявителя об обоснованности дальнейшего решения следователя в отношении имущества, на которое наложен арест, подлежат оценке после разрешения следователем соответствующего ходатайства от 18 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах суд принял решение о признании незаконными бездействия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении ходатайства фио об освобождении ее имущества от ареста, обязав следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

С данным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы ее рассмотрения и не учел, что ходатайство заявителя, поступившее следователю, в пределах его полномочий, было в установленные законом сроки рассмотрено, решение вынесено, порядок обжалования разъяснен, уведомление о принятом решении заявителю направлено, таким образом какого-либо незаконного бездействия следователем допущено не было. При этом как видно из текста самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловался именно данный факт, а в ходе судебного заседания, предмет обжалования им был расширен со ссылкой на незаконность наложения и сохранения ареста на имущество как такового, что не допускается при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

При этом, и вопреки выводам суда и доводам заявителя, учитывая установленный законом трехдневный срок рассмотрения поступивших ходатайств, следователем было принято решение без нарушений положений УПК РФ, и более того, следователь, который, учитывая отсутствие дела в его производстве, имел право вернуть поступившее ходатайство заявителю со ссылкой на данное обстоятельство письмом, оставив его вовсе без рассмотрения, тем не менее, вынес постановление, позволив таким образом заявителю, обжаловать принятое решение в порядке гл. 16 УПК РФ, расширив круг его прав.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, чего в данном случае допущено не было, поскольку, вынесенное следователем решение не препятствовало заявителю в доступе к правосудию, а также не лишало его права, в последующем, при поступлении дела к следователю, обратиться к нему с аналогичным ходатайством.

Кроме того, находя решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не отвечающим положениям ст.ст. 7, 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из текса самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ее просительной части, а также положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок обжалования решений, принятых в порядке ст. 115 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что исходя из текста обжалуемого решения, невозможно установить в какой части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии незаконного бездействия, допущенного следователем при рассмотрении ходатайства заявителя по вышеуказанным обстоятельствам, и, исходя из требований, заявленных в апелляционном представлении, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части частичного удовлетворения жалобы заявителя, и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 января 2023 года в части частичного удовлетворения жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио о признании незаконными бездействий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья