Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7036/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: подсудимых Козлова Н.С. и Морозовой Е.О., адвокатов Бушуева Е.Н. в защиту Козлова Н.С.; Гзыловой И.А. в защиту Яроша М.А.; Владимирского Н.Г. в защиту Морозовой Е.О., предоставивших удостоверения и ордера;

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бушуева Е.Н. (в защиту Козлова Н.С.), Гзыловой И.А. (в защиту Яроша М.А.), Владимирского Н.Г. (в защиту Морозовой Е.О.) на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ на три месяца, до 20 мая 2023г. продлен срок содержания под стражей подсудимым:

Козлову Н*** С***, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Ярошу М*** А***, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228.3 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), и

Морозовой Е*** О***, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей подсудимым Бирюкову С.В, Вихареву П.А, Лянтсу О.В, Польскому М.С, Сидорову С.С. и Синюгиной С.Ф, в отношении которых судебное решение не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимых Козлова Н.С. и Морозову Е.О, адвокатов Бушуева Е.Н, Гзылову И.А, Владимирского Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с 01 июня 2022 г. находится уголовное дело в отношении Бирюкова, Вихарева, Козлова, Лянтса, Морозовой, Польского, Сидорова, Синюгиной и Яроша, обвиняемых в совершении ряда преступлений в составе преступного сообщества, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении которых действовала мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2023г.

16 февраля 2023 года обжалуемым постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, в производстве которого дело находится, по ходатайству государственного обвинителя продлена каждому подсудимому мера пресечения в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ дополнительно на 3 месяца, до 20 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Владимирский Н.Г. в защиту Морозовой Е.О, находя постановление необоснованным, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об изменении Морозовой Е.О. меры пресечения, указывает, что у его подзащитной ***, отсутствует судимость, положительные характеристики; она длительно содержится под стражей, ***; просит постановление суда изменить и избрать Морозовой Е.О. мерой пресечения запрет определенных действий или домашний арест;

адвокат Бушуев Е.Н. в защиту Козлова Н.С, не соглашаясь с постановлением суда и находя его подлежащим отмене, ссылаясь на длительность судебного производства, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось; его подзащитный имеет законный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства на территории г. ***; считает, что обстоятельства для применения данной меры пресечения в настоящее изменились, поскольку все доказательства зафиксированы, следствие завершено, на итоги которого Козлов влиять не сможет; просит постановление отменить и избрать Козлову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А. в защиту Яроша М.А. не согласна

с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на законодательство, считает, что судебное решение не содержит сведений, необходимых для принятия решения о продлении срока стражи. В судебном акте нет анализа имеющихся в деле доказательств и наличия обоснованных сведения для решения вопроса о мере пресечения. Выводы суда предположительны и не подтверждены достоверными сведениями о том, что Ярош может скрыться и препятствовать проведению судебного разбирательства. Полагает, что суд учитывал только тяжесть предъявленного Ярошу обвинения, без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности. Отмечает, что стороной защиты приобщены документы и заявление *** о согласии предоставления квартиры для проживания Яроша в случае избрания домашнего ареста; имеются гарантийные письма о готовности его трудоустройства; *** скрываться не намерен, имеет крепкие социально устойчивые связи; его семья находится в трудном материальном положении. Просит отменить судебное решение и избрать Ярошу меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуковский Э.О. находит их несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Козлова, Морозовой и Яроша судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: как следует из материалов дела, Козлов, Морозова и Ярош обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, о чем правильно указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, в производстве которого дело находится, по которому в настоящее время ведется судебное разбирательство, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему подсудимых, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого, имеющиеся в представленных материалах и сведения о состоянии здоровья, известные суду, правильно принял решение о продлении на период рассмотрения дела срока содержания под стражей Козлову, Морозовой и Ярошу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимых мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Учитывались судом, рассматривающим дело по существу, при принятии решения о мере пресечения и данные о личности подсудимых Козлова, Морозовой и Яроша: ***.

Объективных сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалоб, не изменились в настоящее время и не утратили своего правового значения.

При сведениях об имевших место событиях деяний и причастности к ним подсудимых, наличии оснований, по которым мера пресечения каждому избиралась и которые на данной стадии судебного разбирательства не отпали, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, социальный статус и данные о личности каждого, которыми суд, рассматривающий уголовное дело, располагал, и по ходатайству прокурора принял объективное решение о продлении Козлову, Морозовой и Ярошу срока стражи.

Рассмотрение ходатайства в судебном заседании проведено с соблюдением процессуального закона: в период срока действия меры пресечения, установленного предыдущим судебным решением, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства; постановление суда отражает позиции всех участников процесса и содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, согласно которым вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение подсудимым Козлову, Морозовой и Ярошу меры пресечения на данной стадии судебного производства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении указанных подсудимых срока действия ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Продление меры пресечения будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит их возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Изменение же меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не может являться гарантией тому, что Козлов, Морозова или Ярош не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

В обсуждение доводов о невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям, апелляционный суд на данной стадии входить не в праве.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесения изменений в судебное решение, отвечающее положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ сроков содержания под стражей в отношении подсудимых

Козлова Н*** С***, Яроша М*** А*** и Морозовой Е*** О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий