Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7038/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Сафармамадова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пирмагомедова М.Н.. на постановление

Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2023 года, которым в отношении

Сафармамадова Азизмамада Худоназаровича, паспортные данные, гражданина и паспортные данные р. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, холостого, являющегося студентом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 - х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса:

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Сафармамадова.

Постановлением суда от 24 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сафармамадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого решения не соблюдены требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Каких - либо фактических доказательств того, что находясь на домашнем ареста фио скроется от следствия, будет угрожать кому - либо из участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствует производству по делу, следователем в суд не представлено.

Доводы стороны защиты и данные о личности Сафармамадова в постановлении суда должной правовой оценки не получили.

Суд фактически уклонился от рассмотрения вопроса о возможности применения к Сафармамадову меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также сопряжена с возложением на обвиняемого существенных ограничений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сафармамадова меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сафармамадова, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сафармамадова к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что Сафармамадова обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории --------, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия ======== а также

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к Сафармамадова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Сафармамадоваа, в том числе -------- изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у Сафармамадова заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сафармамадова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Сафармамадова у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление постановление

Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сафармамадова Азизмамада Худоназаровича- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья