Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7068/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Матыцина Н.А. и его защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Матыцина Н.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым

Матыцин Н.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 16 декабря 2015 года приговором Заокского районного суда Тульской области п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 августа 2018 года, - 16 ноября 2018 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 14 августа 2020 года (осуждённый за преступления, совершенные до вынесения приговора от 16 декабря 2015 года), осуждённый 12 мая 2022 года приговором мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 мая 2022 года мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области окончательно назначено Матыцину Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Матыцина Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 04 апреля 2022 года зачтено Матыцину Н.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Матыцина Н.А, его защитника - адвоката Есеновой З.Р, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матыцин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено им 14 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матыцин Н.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Матыцин Н.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях изоляции от общества, наличие у него множества хронических заболеваний, о которых в полном объёме не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, принятие потерпевшим его извинений, который просил суд не наказывать его (Матыцина Н.А.) строго за совершенное преступление. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челпанова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Матыцин Н.А. и его защитник - адвокат Есенова З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Матыцину Н.А. наказание.

Прокурор Суриков А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Матыцин Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Матыцина Н.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Матыцин Н.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Матыцина Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

При назначении наказания Матыцину Н.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Матыциным Н.А. вины и его раскаяние в содеянном, активно способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осуждённого.

Изъятие одного из похищенных мобильных телефонов у осуждённого и возврат его собственнику Борисову Ф.П. не является частичным добровольным возмещением материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Довод жалобы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего фио, является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матыцина Н.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

С учётом данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела оснований для замены Мытыцину Н.А. наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Матыцину Н.А. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ следует исключить, как допущенную судом явную техническую ошибку, слово "приговоров", поскольку окончательное наказание Матыцину Н.А. правильно назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Однако данное исключение не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания. Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в отношении Матыцина Н.А. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ слово "приговоров".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина