Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7069/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого Омарова Н.А.о, адвоката

Кулемзы С.М, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Григорьева А.П. и Кулемзы С.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Омарову Н*** А*** о***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 07 месяцев 19 суток, до 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Кулемзу С.М. и обвиняемого Омарова Н.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 16 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 26 июля 2022 г. Омаров Н.А.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2022 г. по судебному решению Омарову Н.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действие меры пресечения продлевалось по судебным решениям до 6 месяцев 21 суток, до 16 февраля 2023 года. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 16 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 01 месяц, всего до 07 месяцев 19 суток, до 16 марта 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Григорьев А.П. и Кулемза С.М, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенное, по мнению защиты, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, полагают, что обжалуемое постановление не мотивировано надлежащим образом, поскольку содержит в себе исключительно перечень формальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствуют ссылки на конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Омаров Н.А.о. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считают, что в ходатайстве следователя не изложены конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания Омарову Н.А.о. иной меры пресечения. Указывают, что в постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о его намерении скрыться. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обвиняемый угрожал участникам судопроизводства; а мера пресечения Омарову Н.А.о. была продлена при отсутствии данных, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку материалы, представленные суду, таких сведений не содержат. Указывают, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Омарову Н.А.о. более мягкой меры пресечения, не указал причину невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого; судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях стороны защиты, где изложены обстоятельства, по которым в отношении Омарова Н.А.о. может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом были представлены документы о возможном месте ее отбытия.

Ссылаясь на неэффективную организацию расследования, проводимого с нарушением разумных сроков, указывают, что за длительный период времени произведено минимальное количество следственных действий, проведение которых не могло быть затруднено нахождением обвиняемого на свободе; отмечают, что с участием Омарова Н.А.о. проведен один допрос; потерпевшие по данному делу не допрошены, как таковыми потерпевшими не признаны и ими не являются. В ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения следственных действий, на которые он ссылался и в предыдущем ходатайстве. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы о сложности расследования дела являются необоснованными. Полагают, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ему не представлены материалы для ознакомления и ходатайство следователя, что не позволило Омарову Н.А.о. подготовить аргументированные возражения. Полагают, что этим был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Считают, что суд применил к Омарову Н.А.о. меру пресечения, не соответствующую данным о его личности и фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Омарова Н.А.о. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова Н.А.о. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Омарова Н.А.о, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд учел необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, для чего дополнительно потребуется определенное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Омарову Н.А.о. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность Омарова Н.А.о. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Омаров Н.А.о, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Омаров Н.А.о, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Омарова Н.А.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам о нарушении права на защиту и нерассмотренном ходатайстве об ознакомлении обвиняемого с материалами следователя, то, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса были готовы к судебному заседанию, ходатайств об ознакомлении не заявлялось ни обвиняемым, ни стороной защиты. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 259 УПК РФ от участников процесса не поступало.

Таким образом, м атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

В обсуждение доводов о невиновности в предъявленном обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, апелляционный суд на данной стадии входить не в праве.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении обвиняемому

Омарову Н*** А*** о*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий