Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7078/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ СК России фио при предъявлении ему обвинения. В жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконным изготовление следователем "отдельного листа ознакомления" с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2021 года, который следователь принуждал его (Савочкина) подписать, запрещая при этом внести в него свои замечаний, а так же объявив ему только копию указанного постановления и вручив ему копию постановления без листа ознакомления. Также ему не была предоставлена возможность поставить подпись на оригинале постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2021 года, следователь использовал "листа объявления постановления" по неизвестному ему назначению. Кроме этого заявитель просит признать незаконным само постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 24 ноября 2021 года, указывая на его фальсификацию.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то, что порядок проведения очных ставок не входит в предмет обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц, круг которых определяется нарушением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и ограничением доступа к правосудию, также указывая на самостоятельность следователя в проведении следственных действий и отсутствии у суда полномочий по надзору за деятельностью органов уголовного преследования, а так же за исполнением ими своих обязанностей, в связи с чем предмет судебного контроля отсутствует.

Заявитель фио, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала иные доводы, чем указаны судом в обжалуемом постановлении, поскольку им фактически обжалуется нарушенный следователем порядок предъявления обвинения, установленный частями 2, 3, 5, 8 ст. 172 УПК РФ, обжалуемые им действия следователя фио не относятся к существу уголовного дела, к оценке доказательств и квалификации деяния. Ссылаясь также на решение суда апелляционной инстанции по данному вопросу, указывает, что ранее в принятии данной жалобы было уже отказано Центральным районным судом адрес, однако апелляционным постановлением... краевого суда решение суда об отсутствии в его жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено в связи с тем, что обжалуемые им (...) действия следователя при предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого 24 ноября 2021 года не предусматривают специального порядка обжалования в досудебном производстве, кроме как, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, обязать суд принять жалобу к производству и рассмотреть её по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что порядок проведения очных ставок не входит в предмет обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же со ссылкой на положение ст. 38 УПК РФ отсутствие у суда полномочий по надзору за деятельностью органов уголовного преследования, а так же за исполнением ими своих обязанностей.

Вместе с тем, из жалобы обвиняемого фио следует, что он обжалует действия (бездействия) следователя при предъявлении ему постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 24 ноября 2021 года. Данные действия (бездействия) следователя не предусматривают специального порядка обжалования в досудебном производстве, кроме как, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Также никакой судебной оценки не получили четко сформулированные в жалобе доводы заявителя о нарушениях в ходе предъявления обвинения предусмотренного ст. 172 УПК РФ порядка данного следственного действия.

Следует отметить, что постановлением... краевого суда от 07 апреля 2023 года (л.д. 44-46) по этим же основаниям уже отменялось решение суда первой инстанции, принятое при рассмотрении вопроса о принятии данной жалобы фио к производству, что также не учтено судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ сделан судом без учета требований изложенных заявителем, которые остались не рассмотренными, в том числе с точки зрения наличия либо отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы фио к производству нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной обвиняемым... фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: