Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-7089/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Световцова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Световцова В.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Световцова В.М, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Световцов В.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела без даты, внесении требования в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии комплекса мероприятий по его расследованию.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года жалоба Световцова В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Световцов В.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все данные, позволяющие рассмотреть её по существу. Выражает мнение о том, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Световцова В.М, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя Световцова В.М, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, поскольку жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не образует предмета судебного контроля, а также что суд лишён полномочий обязать должностное лицо возбудить уголовное дело и провести комплекс конкретных следственных и процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела, а поэтому указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя по существу.

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос о признании незаконным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностным лицом не проведена надлежащая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 образует предмет судебного контроля и подлежит обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Вторая часть жалобы заявителя, заключающаяся во внесении требования в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии комплекса мероприятий по его расследованию, тоже конкретизирована и, она содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть в ней также содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 07 марта 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым жалоба заявителя Световцова В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио