Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7091/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года об отказе в оплате услуг адвокату.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Унанян А.Э. обратился в Савеловский районный суд адрес с заявлением от 29 ноября 2022 года о выплате ему вознаграждения за участие по уголовному делу по назначению суда в качестве защитника подсудимого Григорчука М.А.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года адвокату Унаняну А.Э. отказано в оплате расходов на проезд.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на судебную практику, позицию вышестоящих судов, полагает, что суд необоснованно отказал ему в выплате сумма в качестве оплаты за проезд, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым удовлетворить его требования.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просила об отмене постановления суда первой инстанции.

С согласия прокурора апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года адвокату Унаняну А.Э. не оплачены расходы на проезд адвоката в дни судебных заседаний в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате сумма в возмещение расходов, связанных с явкой адвоката Унаняна А.Э. в судебное заседание, суд первой инстанции указал, что адвокат осуществлял защиту осужденного Григорчука М.А. в суде, расположенном в том же населенном пункте (адрес), где находится адвокатское образование, в котором он осуществляет свою деятельность.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно п.п. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Как следует из пояснений адвоката Унаняна А.Э, к поданному в соответствии с п.п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению он приобщил справку Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте адрес, включая автобус общего типа, по состоянию на дату подачи заявления составляла сумма за один суточный проезд.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, что влечет за собой необоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Унаняна А.Э. о принятии нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен такой возможности, поскольку не располагает представленными Унаняном А.Э. суду первой инстанции документами в обоснование его заявления об оплате.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по заявлению заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года об отказе в оплате расходов на проезд адвокату Унаняну А.Э. отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.