Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7108/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемой Руденко С.В., адвоката Мины М.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мины М.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым

Руденко С*** В***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 13 суток, до 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Руденко С.В. и адвоката Мина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.06.2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 14.09.2022г. Руденко С.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 15.09.2022г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

16.09.2022г. по судебному решению в отношении Руденко С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался и установлен до 27.02.2023г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 21 февраля 2023г. срок содержания под домашним арестом Руденко С.В. по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 13 суток, до 27 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мина М.А, не соглашаясь с постановлением суда в части сохранения запрета на прогулки и посещение врача, полагает, что запрет покидать жилище без исключения посещения медицинских учреждений ***. Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в должной мере не учел сведения о личности Руденко С.В, не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не проверил обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для избрания данной меры пресечения. *** о большом количестве проведенных следственных действий, а также о том, что со стороны Руденко С.В. не было допущено нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в постановлении не приведены данные, на основании которых суд пришел к выводу о реальной возможности и намерении Руденко С.В. скрыться от органов следствия и суда, не отражены данные о том, каким иным образом Руденко С.В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Указывает на отсутствие сведений о том, Руденко С.В. нарушалась избранная мера пресечения, что она скрывалась или иным образом препятствовала производству предварительного расследования.

Обращает внимание, что Руденко С.В. ранее не судима, имеет регистрацию на территории ***области, проживает на территории г. ***, ***. Считает, что следствие обратилось в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста по аналогичным основаниям, что и ранее, и проведение следственных и процессуальных действий возможно без содержания обвиняемой под домашним арестом, поскольку следственные действия с участием Руденко С.В. фактически не проводятся. Полагая, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение при вынесении судебного акта, просит постановление изменить, ***, в остальной части постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему Руденко С.В.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения и последующих продлений домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста Руденко С.В. на запрашиваемый следователем период, поскольку продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения по делу значительного объема следственных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Руденко С.В, обвиняемая в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершении которого предусмотрено наказание свыше трех лет свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Руденко С.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Руденко С.В. срок домашнего ареста до 27 марта 2023 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, которая имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает в г. ***, ранее не судима, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемой данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следователем процессуально-следственных действий, направленных на завершение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Руденко С.В, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемой, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат; предоставленные стороной защиты медицинские сведения о здоровье обвиняемой не опровергают правильность выводов суда о необходимости продления на период предварительного следствия меры пресечения обвиняемой.

Кроме того, Руденко С.В, в случае необходимости, не ограничена в праве вызова скорой медицинской помощи.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении обвиняемой

Руденко С***В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий