Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7109/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Езерском В.В, с участием:

осужденного Минязова Ф.Ф, защитника - адвоката Агжигитова И.Ф, прокурора Селиверстова М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русецкой О.С. и апелляционные жалобы осужденного Минязова Ф.Ф. и защитника - адвоката Недбай В.С. на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 08.11.2022 г, которым

Минязов.., 1.., осужденный 12.02.2021 г. Щербинским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного определения от 09.06.2022 г.) по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, от отбывания которого освобожден по п.В ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужден по ч.3 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 08.11.2022 г. с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минязов признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление совершено 22.03.2016 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минязов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить следствие чрезмерной мягкости назначенного Минязову наказания, передать дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который вину не признал, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления с использованием должностного положения, чем дискредитировал правоохранительные органы и заслуживает более строгого наказания.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор отменить, Минязова оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Минязова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судом необоснованно отказано в допросе потерпевшего по уголовному делу в отношении... по обстоятельствам приобретения похищенного эвакуатора-погрузчика и эксперта-оценщика, судом не учтено, что Минязов не пытался изменить либо исказить факт, являющийся предметом доказывания, по уголовному делу, т.е. размер причиненного ущерба. Также полагают, что суд назначил Минязову чрезмерно строгое наказание и не учел, что он уже не работает в правоохранительных органах, ранее не судим, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь матери-пенсионерке, положительно характеризуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Минязова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями сотрудников полиции Юдина, Рудь, Пупченко, Лукьяновой подтвердивших, что все запросы, поручения следователя и ответы на них подлежат обязательной регистрации; показаниями сотрудника ООО СК "Согласие"... о том, что ответ на запрос от ООО СК "Согласие" следователю Минязову не выдавался, указанные в запросе сотрудник ООО СК "Согласие" Ковалева С.И. в страховой компании никогда не работала; показаниями сотрудников полиции Логинова и Карпухина об обстоятельствах обнаружения похищенного эвакуатора-погрузчика; заявлением адвоката Канивца о проведении проверки по факту имеющегося в материалах дела ответа на запрос следователя Минязова из ООО СК "Согласие", которое согласно ответу на адвокатский запрос следователю не выдавался; сведениями из ООО СК "Согласие" о том, что имеющийся в материалах дела ответ на запрос от ООО "СК "Согласие" не выдавался, указанный в запросе сотрудник Ковалева С.И. никогда у них не работала, эвакуатор-погрузчик застрахова у них не был; приговором Троицкого районного суда г..Москвы от 30.06.2016 г, которым... осуждены по п.Б ч.4 т.162 УК РФ с указанием в нем причиненного ущерба в размере сумма, указанного в поддельно ответе ООО СК "Соглсие"; кадровыми документами, подтверждающими, что Минязов работал следователем; протоколом осмотра предметов - уголовного дела в отношении.., расследованием которого занимался следователь Минязов, в котором имеется запрос следователя Минязова в ООО СК "Согласие" о стоимости похищенного эвакуатора-погрузчика и ответ на него, который ООО СК "Согласие" не выдавался; заключениями экспертов, которыми установлено, что рукописные записи в ответе ООО СК "Согласие" выполнены Минязовым, а печати в этом ответе нанесены не печатной формой ООО СК "Согласие"; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного эвакуатора-погрузчика не сумма, как указано в ответе на запрос следователя,

а сумма

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о том, что Минязов не занимался фальсификацией доказательств и не искажал размер ущерба по уголовному делу в отношении... проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что запрос следователя Минязова в ООО СК "Согласие" и ответ на него не был зарегистрирован в установленном порядке, рукописные записи в ответе на запрос от ООО СК "Согласие" выполнены Минязовым, оттиск печати нанесен не печатью ООО СК "Согласие", сотрудник Ковалева, указанная в ответе на запрос, никогда в ООО СК "Согласие" не работала, похищенный эвакуатор-погрузчик в ООО СК "Согласие" не застрахован, т.е. такой ответ на запрос следователя Минязова ООО СК "Согласие" не выдавался, а указанная в нем стоимость похищенного эвакуатора-погрузчика сумма явно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля, оцененного экспертом в сумма

Эти обстоятельства достоверно установлены показаниями свидетелей, письменными материалами дела и заключениями экспертов.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены.

Сфальсифицированный Минязовым ответ на запрос о стоимости похищенного эвакуатора-погрузчика вопреки доводам адвоката является доказательством по уголовному делу, предусмотренным ст.73 УК РФ - размером причиненного ущерба, который впоследствии и был положен в основу приговора в отношении...

Доводы жалоб о том, что эвакуатор-погрузчик был обнаружен и возвращен потерпевшему не имеют значения для дела и не опровергают выводы суда, поскольку размер ущерба подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу независимо от возврата похищенного.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Минязова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Существенных противоречий в выводах эксперта нет. Оценка этому дана судом в приговоре и нет оснований с ней не соглашаться.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств защитника о допросе потерпевшего, эксперта, свидетелей, проведения дополнительных, повторных экспертиз а также для истребования новых письменных доказательств не имелось.

С доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Минязову наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Минязова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Минязову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетних детей, оказания помощи матери-пенсионерке.

Все данные о личности осужденного, а также требования ст.60 УК РФ, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Минязову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для усиления наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 08.11.2022 г. в отношении Минязова... оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: