Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7149/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение N 14913 и ордер N 1030 от 3 февраля 2023 года, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении:

Бычкова Александра Сергеевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на период дальнейшего судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения подсудимого фио и адвоката Волоцкой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес 2 февраля 2023 года.

Постановлением суда от 17 февраля 2023 года, вынесенного в ходе судебного заседания, мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста продлена на период дальнейшего судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до 2 августа 2023 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что все основания для продления срока домашнего ареста фио являются декларированными и формальными, не подтвержденными конкретными доказательствами, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, в совершении преступления и предположения суда о том, что фио может зскрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что личность фио установлена, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, проживает в адрес, имеет грамоты и благодарности. Просит постановление отменить и изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3

ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Бычкову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении на 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2023 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, по которым Бычкову А.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Бычков А.С. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого фио под домашним арестом, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста продлена Бычкову Александру Сергеевичу на период дальнейшего судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий