Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7151/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвоката Крымского Д.Н, представившего удостоверение N 16387 и ордер N 02/03/ИК от 6 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крымского Д.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым

Назырову Тимуру Марсовичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Крымского Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2022 года следователем СЧ СУ УВД по адрес выделено в самостоятельное производства уголовное дело в отношении Назырова Т.М. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июня 2022 года фио объявлен в розыск, а 24 октября 2022 года в международный розыск, в связи с тем, что скрылся за пределами РФ.

6 февраля 2023 года предварительное следствие заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству.

18 февраля 2023 года уголовное дело принято к производству следователем фио и в этот же день ею вынесено постановление о привлечении Назырова Т.М... в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, предъявить которое не представилось возможным, поскольку местонахождение Назырова Т.М. следствием не установлено.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Назырова Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Крымский Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Назырова Т.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48, указывает на то, что суд в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ не мог применить в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, так как деяния, которые, по мнению следствия, якобы совершил фио, он совершил как заместитель Председателя Правления АКБ "Держава" (ПАО). Обращает внимание на то, что следствием не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что фио уклонялся от следствия и суда. Считает, что следователем был нарушен порядок вызова фио в качестве свидетеля 1 ноября 2021 года, 26 октября 2021 года. 7 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, в материалах не содержится сведений, подтверждающих направление вышеуказанных повесток фио, а также получение им указанных повесток ни лично под расписку, ни при помощи средств связи. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что фио скрывается от следствия; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио извещался следствием о том, что ему будет предъявлено обвинение 18 февраля 2023 года, как это предусмотрено ч.2 ст.172 УПК РФ, что является грубейшим нарушением его прав и законных интересов, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе права на защиту. Считает, что следствием не представлено суду доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым деяниям.; законность сделок, в совершении которых фио обвиняется проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Верховного Суда РФ, в связи с чем сам факт привлечения фио к уголовной ответственности за участие в совершение законных гражданско-правовых сделок, является незаконным.

Указывает на отсутствие в представленном материале доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Назырову Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органов предварительного следствия, находится за пределами РФ, на данный момент объявлен в международный розыск.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Назырова Т.М, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, уничтожить и сокрыть доказательства, продолжать скрываться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрения в причастности Назырова Т.М. к инкриминируемому ему преступлению, а доводы жалобы об отсутствии в действиях Назырова Т.М. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, доказанности или недоказанности его вины, квалификации действий.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Назырова Т.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назырова Тимура Марсовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий