Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7152/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Худавердова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым

Махмудахунову Обиду Хамитджановичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев, то есть до 7 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Худавердова Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 сентября 2022 года в отношении Махмудахунова О.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 7 сентября 2022 года фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

9 сентября 2022 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении Махмудахунова О.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования по уголовному делу и мера пресечения обвиняемого под стражей неоднократно продевались в установленном законом порядке.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Махмудахунова О.Х. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с указанным постановлением, указывает, что обвинение Махмудахунова О.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ доказательствами не подтверждается; тяжесть санкции статьи, предъявленного обвинения, не является обязательным условием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у потерпевшей. Судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, которое не позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора. Следствие не представило, а суд не посчитал нужным выяснить, по каким причинам, будучи под подпиской о невыезде или домашним арестом фио будет скрываться от следствия и суда. Защитник просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменение Махмудахунову О.Х. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом-следователем, согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд учел, что фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, обвиняемый не трудоустроен, сведений о постоянном легальном источнике доходов не имеется, постоянного места жительства и регистрации на адрес он не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что сохраняется риск того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения к обвиняемому Махмудахунову О.Х. иной, более мягкой, меры пресечения мотивирована в постановлении суда. Сведения о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, образовании, его семейном положении, наличии на иждивении ребенка и состоянии здоровья учтены судом при принятии решения.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фиоХ к инкриминируемому ему деянию, в том числе его показания и показания потерпевшей. Вопросы доказанности обвинения на данной стадии рассмотрению не подлежат, поскольку при разрешения вопросов о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, доказательствах его вины, квалификации действий.

Неэффективности расследования по уголовному делу, судом не установлено. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, исходя из большого объема необходимых следственных действий.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Махмудахунова О.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Махмудахунову Обиду Хамитджановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий