Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7223/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника - адвоката Каширского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширского А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года, которым

Сурков Антон Николаевич, 1...

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 23 июня 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, а именно в том, что он в г. Москве 23 июня 2022 года умышленно нанёс не менее 7 скользящих воздействий в область шеи своей матери... О.Н, причинив резаные ранения, повлекшее её смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сурков полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Каширский, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Суркова, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного осужденным без применения насилия, без сопротивления со стороны его матери, по мотивам отчаяния, страха, безысходности на фоне психического заболевания; указанные мотивы относятся и к самой потерпевшей, решившей покончить с жизнью вместе с сыном; фактически Сурков осужден к столь суровому, почти максимальному наказанию за то, что впоследствии не решился на собственное самоубийство; также суд не учел данные о личности Суркова, проживающего с матерью, зависящего от неё, не имеющего собственной семьи, нерешительного, имеющего зависимость от игромании и думающего о суициде; все указанные обстоятельства свидетельствуют о существенно меньшей опасности содеянного Сурковым по сравнению с обычными убийствами. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Суркова в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения своей матери ножевых ранений; показаниями потерпевшего фио, свидетелей..,... которым об обстоятельствах совершения данного преступления стало известно со слов осужденного; показаниями эксперта Мулоновой о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - карточной происшествия; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены труп.., нож, следы отпечатков пальцев рук, кровь потерпевшей и её предсмертная записка; протоколом осмотра изъятых предметов; явка осужденного с повинной; заключениями медицинских экспертиз об обнаружении на месте происшествия и ноже крови и пота осужденного Суркова и потерпевшей... заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного на него при этом давления и самооговора не имеется.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Выводы суда о наличии у Суркова прямого умысла на причинение смерти потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Сурков в период инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Иных обстоятельств относительно вменяемости Суркова в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Суркова вменяемым, в связи с чем довод адвоката о наличии у осужденного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебной коллегией не принимается.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года в отношении Суркова Антона Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи