Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-7238/2023

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-7238/2023

город Москва

04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Ермаганбетова С.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ратникова Н.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

РАТНИКОВУ Н. О,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ермаганбетова С.А. и обвиняемого Ратникова Н.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 29 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2023 года Ратников Н.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2023 года Ратникову Н.О. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ.

27 января 2023 года Никулинским районным судом города Москвы Ратникову О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен до 12 апреля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года Ратникову Н.О. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ратников Н.О. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Он признал вину, принял меры к возмещению причиненного ущерба, трудоустроен, имеет положительные характеристики,.., потерпевшие не настаивают на заключении под стражей. По делу предоставлены документы и согласие собственников, позволяющие избрать Ратникову Н.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... Автор жалобы утверждает, что ранее в отношении Ратникова Н.О. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал и нарушать не намеревался, всегда сотрудничал с органами дознания, находился на связи и выполнял любые требования. Судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ратникова Н.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ратникова Н.О. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести судебную психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-225 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Суд обоснованно продлил Ратникову Н.О. срок содержания под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ратникову Н.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении пяти корыстных преступлений средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ратников Н.О. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении Ратникову Н.О. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ратникову Н.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Ратникова Н.О. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и было направлено на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ратникова Н. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья