Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7247/2023

N 10-7247/22

06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, обвиняемых Митиной Н.Г, Григоренко Г.В, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Лихолата И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Митиной Натальи Геннадьевны,... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 6 апреля 2023 года;

Григоренко Германа Владимировича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на 2 месяца, всего до 5 месяцев 9 суток, до 6 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.10.2022 года следователем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Митиной Н.Г, фио и иных неустановленных лиц.

27.10.2022 года следователем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, Григоренко Г.В. и иных неустановленных лиц.

27 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

10.11.2022 года следователем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, Григоренко Г.В. и иных лиц.

10 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

07.10.2022 года Митина Н.Г. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

08.10.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемой Митиной Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.10.2022 года Григоренко Г.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

28.10.2022 года Григоренко Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

28.10.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Григоренко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 6 февраля 2023 года.

30 января 2023 года срок предварительного следствия продлен первым зам. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 6 месяцев, до 6 апреля 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых Митиной Н.Г, Григоренко Г.В. продлен на 2 месяца, до 6 апреля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Лихолатом И.А. в защиту обвиняемой Митиной Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не имел возможности установить наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, т.к. ходатайство носило формальный характер и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие возможность фио совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия отсутствовали, суд не принял во внимание наличие у фио двух детей, обучающихся в ВУЗах на платной основе, находящихся на ее иждивении, наличие у нее постоянного места работы, положительные характеристики, наличие места жительства на адрес, отсутствие судимости, суд не проанализировал результаты расследования - признание фио вины, активное участие в следственных действиях, изобличение соучастников, ее показания зафиксированы с использованием видеозаписи, что исключает возможность дальнейшего отказа от них. Тяжесть преступления послужила единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И. в защиту обвиняемого Григоренко Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в нарушении п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N41 в обжалуемом постановлении не указаны достоверные сведения и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, заявление стороны защиты об отсутствии таких обстоятельств не рассмотрено, по делу было задержано четыре лица 7 октября 2022 года, при этом фио до 28 октября находился на свободе, то есть имел возможность совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, однако подобных попыток не предпринимал, явился с повинной, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения; в постановлении отсутствует мотивированное разрешение вопроса о возможности применения иной меры пресечения, фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что Григоренко Г.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, корыстной направленности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, официального источника доходов не имеет. Митина Н.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на адрес.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Григоренко Г.В. и Митина Н.Г, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе по сбору доказательств, оказать влияние на свидетелей с целью сокрытия доказательств по делу, а также предпринять иные средства и способы воспрепятствования производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемых от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г, их семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, учитывая сообщенные в судебном заседании обвиняемым Григоренко Г.В. сведения о беременности жены и заключении досудебного соглашения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых Григоренко Германа Владимировича и Митиной Натальи Геннадьевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий