Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7255/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нагнибедовой А.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым в отношении:

фио,... (данные о судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио выслушав выступление защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении фио

Следователь вынес постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, и розыске обвиняемого.

3 февраля 2023 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

09 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14.02.2023 года.

07 февраля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Нагнибедова А.Е. просит постановление судьи как необоснованное отменить, поскольку соответствующее ходатайство следователя рассмотрено и разрешено в отсутствие ее подзащитного, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав обвиняемого и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск, что закреплено в ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Как указано выше, фио как скрывшийся от следствия объявлен в международный розыск.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения. Следовательно, этот правовой вопрос не решен судьей произвольно.

Право фио на судебную защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя участвовал защитник. К тому же в установленном законом порядке защитник обжаловал судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при этом довел до сведения суда позицию, согласованную со своим подзащитным. Исходя из этого, фио реализовал право на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому правовому вопросу, а каких-либо препятствий обвиняемому в реализации его права на апелляционное обжалование суд первой инстанции не чинил.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении фио меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать в описательно-мотивировочной части на то, что 3 февраля 2023 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск, а не 3 марта 2023 года. При этом, данное изменение не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года о заочном избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить, и указать в описательно-мотивировочной части на то, что 3 февраля 2023 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио

Симаров