Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7258/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N6897 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 декабря 2003 года, и ордер АБ адрес фио и партнеры" N5436 от 28 февраля 2023 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шокирова Б.Ш. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым ШОКИРОВУ фио, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 05 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года (тем же постановлением срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 05 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года, был продлен фио, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шокирова Б.Ш. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450098000660, возбужденного 29 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Шокирова Б.Ш. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 29 ноября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а 01 декабря 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 29 января 2023 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2023 года срок содержания Шокирова Б.Ш. под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, неоднократно продлевался, последний раз - 07 февраля 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Шокирову Б.Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 27 февраля 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Шокирова Б.Ш. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 05 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года. Тем же постановлением срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 05 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года, был продлен фио, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемого Шокирова Б.Ш. - адвокатом Шаламовым Е.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Шокирову Б.Ш. меры пресечения на запрет определенных действий, в которой адвокат Шаламов Е.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления Шокирову Б.Ш. срока содержания под стражей, на то, что фио признает свою вину, не намерен скрываться от органа следствия, не намерен препятствовать расследованию уголовного дела и предпринимает меры для скорейшего возмещения причиненного ущерба, и на данные о личности Шокирова Б.Ш, который имеет временное место жительства в Московском регионе, является самозанятым в сфере сбора металлолома и имеет на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Шаламов Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Шокирову Б.Ш. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Шокирову Б.Ш. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Шокирова Б.Ш. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен и не имеет законного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Шокирову Б.Ш. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио адрес суд 1й инстанции учел возраст Шокирова Б.Ш, его семейное положение, состояние его здоровья и доводы стороны его защиты, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Шокирову Б.Ш. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Шокирова Б.Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Шокирова Б.Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Шокирову Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шокирова Б.Ш. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Шокирову Б.Ш, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него в настоящее время постоянного места жительства на адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шокирова Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание Шокирову Б.Ш. меры пресечения в виде запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что фио не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении Шокирова Б.Ш. и фио, являющегося вторым обвиняемым по уголовному делу, допросить ряд свидетелей, предъявить Шокирову Б.Ш. и фио новое обвинение и приступить к выполнению по уголовному делу требований ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Шокирова Б.Ш. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Шокирову Б.Ш. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что фио признает свою вину, предпринимает меры для скорейшего возмещения причиненного ущерба, является самозанятым и имеет на иждивении малолетних детей, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Шокирова Б.Ш. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Шокирова Б.Ш. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей Шокирова Б.Ш, помимо него самого, имеется мать, с которыми дети проживают в адрес, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Шокирова Б.Ш. не останутся.

Факт наличия у Шокирова Б.Ш. в настоящее время временного места жительства в Московском регионе объективно ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым ШОКИРОВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 05 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова