Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7260/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката Марданяна А.Д.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д. на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Минаева Алексея Александровича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 26 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить постановление суда без изменения суд

установил:

26 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

26 ноября 2022 года Минаев А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

26 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 ноября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения Минаеву А.А. в виде заключения од стражу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 22 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 26 апреля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Марданяном А.Д. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 109 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 года N 41. Защитник указывает, что при задержании фио ему не разъяснено право на участие адвоката и переводчика, право фио в этой части было нарушено. При изъятии у фио свёртков существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, изъятые свёртки не опечатаны, в связи с чем, все данные, производные от личного досмотра, судом не могли быть приняты во внимание. Следственных действий по делу не проводится, что суд оставил без внимания. Суд не отразил в постановлении, что Минаев А.А. имеет регистрацию в адрес, до задержания проживал также в Москве, суд не мотивировал вывод о том, почему Минаеву А.А. не может быть избран домашний арест либо запрет определённых действий. Минаев А.А. имеет положительные характеристики, имеет ребенка. Защитник просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи, применить домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

Суд рассмотрел отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления Минаеву А.А. срока содержания под стражей.

Личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, имеет ребенка на иждивении, вместе с тем, он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения.

Характер и обстоятельства предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что сохраняется риск того, что Минаев А.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к Минаеву А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, изложен в постановлении суда, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела. Сведения о гражданстве обвиняемого, наличии у него места жительства, возрасте, образовании, семейном положении, учитывались судом наряду с данными о характере расследуемого преступления.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

В протоколе задержания фио имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе права пользоваться помощью защитника. Минаев А.А. является гражданином РФ, каких-либо данных о том, что он не владеет языком судопроизводства, не имеется.

Личный досмотр фио проводился в порядке, установленном ст.27.7 КоАП РФ, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение N2637-О от 30 ноября 2021 года) не противоречит действующему законодательству.

Оценка собранным доказательствам с точки зрения их допустимости, не относится к компетенции суда на данной стадии судопроизводства, относится уголовно-процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.Убедился, что порядок предъявления обвинения Минаеву А.А. соблюден.

Неэффективности расследования судом не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия были выполнены, следователю требуется время для окончания расследования.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Минаеву А.А. в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минаева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий