Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7279/2023

Московский городской суд в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А, - при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, - подсудимого Рудого С.К, - защитника - адвоката Сардаряна А.И, предоставившего удостоверение N 17239 и ордер N 3/5765 от 05 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Рудого С.К. и его защитника - адвоката Сафронова Я.Э. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, по которому в отношении

Рудого С.К, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении *** и ***, однако постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, выслушав обвиняемого и адвоката Сардаряна А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Суржанскую М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производите Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ***, *** и Рудого С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2023 года судом продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе в отношении Рудого С.К. на 03 месяца, то есть по 30 апреля 2023 года.

Подсудимый Рудой С.К. в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, со ссылкой на УПК РФ указывает, что суд не установилобстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, он (Рудой С.К.) является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен по трудовому договору. Предварительное расследование по делу завершено, доказательства собраны, поэтому повлиять каким-либо образом на расследование по делу он не может, не намерен скрываться от суда. Доказательств того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, не имеется. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Защитник подсудимого Рудого С.К. - адвокат Сафронов Я.Э. в апелляционной жалобе полагал постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающее требованиям закона и подлежащее отмене, поскольку вопреки положениям закона и Пленума Верховного Суда РФ N 41 в уголовном деле отсутствуют достаточные, обоснованные и объективные данные, которые подтверждают, что Рудой С.К. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо или иным путем воспрепятствует производству по делу. Рудой С.К. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, является собственником жилого помещения по адресу регистрации, он не намерен скрываться от суда, и его явка может быть обеспечена иными мерами пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Из материалов видно, что по данному делу Рудой С.К. содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудого С.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Согласно представленным материалам, суд при принятии решения о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении Рудого С.К, наряду с тяжестью преступления, которое относится к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется Рудой С.К, учел характер и обстоятельства этого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, а также учел данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного и легального источника доходов, семейных и социально-экономических связей на территории Московского региона.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рудого С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал обоснованный вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца, поскольку, как указано судом первой инстанции, сохраняются достаточные основания полагать, что Рудой С.К, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Рудому С.К. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Рудому С.К. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Объективных данных, подтверждающих наличие у Рудого С.К. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Доводы стороны защиты о том, что судом в полной мере не учтена личность Рудого С.К, являются несостоятельными, поскольку судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудого С.К, учитывались: возраст Рудого С.К, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рудому С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания Рудому С.К. под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы сторон защиты и обвинения о мере пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и подсудимого и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Рудому С.К. на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудого С.к. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Рудого С.К. и его защитника - адвоката Сафронова Я.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: