Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7343/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Занездрова Р.Е, обвиняемого Тадевосяна Х.Г. и его защитника - адвоката Валуева О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева О.О, на постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Тадевосяна.., родившегося 2 ноября 1988 года в адрес, гражданина России и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес отделение, д.50, корп.1, кв.26, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением от 29 декабря 2021 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2023 года.

16 февраля 2023 года в 21 часов 33 минуту Тадевосян Х.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Тадевосяна Х.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении Тадевосяна Х.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, судебной практике, мотивируя это тем, что данных о том, что Тадевосян Х.Г, будучи под иной мерой пресечения, может иметь мотивированную возможность скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Тадевосяну Х.Г, суд лишь формально перечислил указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, и, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, Тадевосян Х.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что Тадевосян Х.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает постоянно в адрес, проживает совместно с родителями и братом, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

По мнению защитника, суд не учел данные о личности обвиняемого и не указал их в постановлении, кроме того, нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку доводы защиты в постановлении не приведены, ни один довод не рассмотрен судом, мотивы их отклонения не указаны, судом указаны надуманные причины невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, при этом проигнорировано ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы, обоснование невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда отсутствует.

Также защитник указывает, что, мотивируя свое решение суд формально сослался на обстоятельства совершенных тяжких преступлений, то есть установилфакт совершения преступления до вступления в законную силу приговора суда, судом без собственной оценки и проверки приняты доводы следствия, в том числе предположения, не подтвержденные доказательствами. С учетом позиции Верховного Суда РФ не рассмотрены доводы защиты о том, что Тадевосян Х.Г. не скрывался от правоохранительных органов и следствия, не имеет намерений и возможности сделать этого в будущем.

Иная мера пресечения, по мнению защитника, также позволила бы обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого от общества и не позволит ему скрыться от суда, и имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия и избрании Тадевосяну Х.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тадевосяну Х.Г, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тадевосяну Х.Г. - отказать; избрать Тадевосяну Х.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Валуев О.О. также указал, что имеет место нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ, т.к. постановление не утверждено руководителем следственного органа.

Обвиняемый Тадевосян Х.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также указал, что не собирается скрываться от органов следствия и суда, потерпевших и свидетелей он не знает. Просил учесть, что проживает с семьей, у него болен отец.

Проверив представленные материалы, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тадевосяна В.В. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. Ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах срока расследования, представлено в суд в установленные законом сроки. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Как верно указал суд первой инстанции, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Тадевосяну Х.Г. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Тадевосяна Х.Г. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тадевосяна Х.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд правомерно первой инстанции учел тяжесть предъявленного Тадевосяну Х.Г. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу, обоснованно указав, что указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следствием представлены доказательства наличия правовых оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также суд обоснованно учел, что Тадевосян Х.Г. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, характер совершенных преступлений, личность обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, помимо гражданства РФ имеет гражданство иного государства, то, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, производится активный сбор доказательств, не все соучастники установлены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Тадевосян Х.Ч, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

В связи с этим ходатайство защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Тадевосяна Х.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Тадевосян Х.Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права обвиняемого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление", поскольку эта фраза в изложенном виде выходит за пределы полномочий суда на данной стадии производства по делу. Однако основанием для отмены обжалуемого постановления это не является, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств имеются достаточные конкретные фактические данные о необходимости продления избранной в отношении Тадевосяна Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Тадевосяна.., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление".

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья